Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2022 от 22.08.2022

Мировой судья Филимонова Н.И.                                               №11-135/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-975/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 01 июня 2021 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2017 между ООО МФК «4Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа № 9670937717-1, по которому ответчик получил денежную сумму 8 000 руб. под 2% в день сроком до 10.11.2017. ООО МФК «4Финанс» 31.01.2019 уступило права (требования) по договору цессии № 2 ООО «Сириус-Трейд», которое 29.03.2019 по договору цессии № 02/19 уступило права (требования) ИП ФИО3, последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 19 850 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 8 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 12.10.2017 по 31.01.2019 в размере 11 850 руб., из которых срочные проценты – 4 800 руб., просроченные проценты – 7050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 794 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 01 июня 2021 года с учетом определений от 26 июля 2021 года, 16 августа 2022 года об исправлении описок исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 204, 307, 309, 310, 382, 807 – 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья исходил из установленных обстоятельств исполнения кредитором обязательств по предоставлению ответчику микрозайма и ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату основной суммы займа и уплате процентов. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья признал расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и законе, а заявление ответчика о применении срока исковой давности необоснованным.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало определить дату начала течения срока исковой давности, сколько составляет не истекшая часть срока исковой давности на день вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа и если она составляет менее шести месяцев, определить дату окончания срока исковой давности с учетом разъяснений, указанных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, чего в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей сделано не было.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 между ООО МФК «4Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №9670937717-1, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 8 000 руб. под 2% в день сроком до 10.11.2017 (30 дней) включительно. Договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисление неустойки в виде пени начинается с первого дня просрочки платежа. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 29.03.2019 право требования по кредитному договору №9670937717-1 от 11.10.2017 перешло к ИП ФИО3

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано выше, возврат суммы займа должен быть произведён до 10.11.2017, с 11.11.2017 начал течь срок исковой давности и истекал 11.11.2020.

Мировым судьей 10.08.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору займа, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на момент отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности с учетом положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ истек 02.03.2021.

Согласно отметке почтового отделения связи на конверте истец направил настоящий иск мировому судье 24.03.2021, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ для отказа в иске.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 01 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2022.

Судья                                                                                             С.Б. Хапаева