Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2022 от 15.03.2022

    Мировой судья: Каверзина А.А.                                                                 № <номер>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                        Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                           Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Каверзиной А.А., в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бугаковой Е. А. суммы задолженности по договору займа,

    установил:

<дата> ИП Корнилов С.Ю. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бугаковой Е.А. задолженности по договору займа.

<дата> мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

    Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корнилов С.Ю. подал частную жалобу.

    Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, относится к числу требований, по которым выдается судебный приказ.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 785-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и акта их разъяснения, судебный приказ может быть вынесен только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Обращаясь в порядке договора цессии, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бугаковой Е.А. суммы задолженности в размере 22 411,91 рублей, ИП Корнилов С.Ю. в его обоснование ссылался на неисполнение заёмщиком обязательств по заключенному <дата> между Бугаковой Е.А. и ООО МФК «Кредитех Рус» договору займа № <номер> с использованием сайта займодавца (www.<номер>), подписанному аналогом собственноручной подписи должника.

Оценив приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа письменные документы, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленное требование не является бесспорным, усматривается наличие спора о праве, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа между займодавцем и Бугаковой Е.А. на условиях изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон, не представлены документы, позволяющие бесспорно идентифицировать Бугаковe Е.А. как владельца цифровой подписи в договоре займа, и подтверждающие факт получения Бугаковой Е.А. денежных средств по договору займа на согласованных сторонами условиях.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    Выводы судьи основаны на требованиях закона, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

    определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Каверзиной А.А., в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> об отказе в принятии заявления ИП Корнилова С. Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Бугаковой Е. А. суммы задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                      Н.Г. Андрианова