Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2017 ~ М-841/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-1588/17

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года                           город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря Чайниковой М.В.,

с участием истца Висталиной М.В., представителя истца адвоката Юркина С.В., действующего на основании ордера от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Висталиной Марины Викторовны к Томашевской Наталье Геннадьевне о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании отношений между сторонами трудовыми, взыскании заработной платы в размере 58425,44 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что в Дата между сторонами было достигнуто соглашение о приеме истицы на работу в качестве ..., в ее обязанности входило ... Стороны согласовали режим труда и отдыха: работа ежедневно с ... час. до ... час. с ... выходными днями, оклад в размере 15000 руб., выплачиваемый равными частями ... раза в месяц, а также сдельная оплата в виде ...% от стоимости заключенных в пользу ответчицы договоров с организациями на оказание услуг, один раз в неделю истица должна была присутствовать на совещании в офисе по Адрес, с Дата истица была допущена к работе без оформления трудовых отношений. Ответчица оплачивала телефонные переговоры истицы, с Дата телефонные звонки совершались с номера ответчицы. До Дата истица выполняла трудовые обязанности, после приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы: 1363,63 руб. – задолженность по окладу за Дата 8181,81 руб. – задолженность за ... дней работы в Дата, 12489 руб. – оплата за заключение договора с магазином «...», 36400 руб. – оплата за заключенный договор. Считает, что между сторонами сложились трудовые отношения, поэтому просит взыскать указанные суммы именуя их заработной платой.

Истица и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, истица дополнила, что заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку работодателю не передавала, при этом сама ответчица обещала в последующем заключить трудовой договор, однако этого не сделала.

Ответчицей представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что на момент знакомства с истицей она индивидуальным предпринимателем не являлась, все договоренности с истицей носят гражданско-правовой характер, со стороны ответчицы все обязательства выполнены, истица сама проявила инициативу для сотрудничества, намерений принимать ее на работу и возможности у ответчицы не было, в последствии сотрудничество не состоялось. Истица действительно осуществляла действия, направленные на формирование клиентской базы, и ведении первичных переговоров, она сама обратилась к ответчице в начале Дата с желанием сотрудничать. При встрече с Висталиной М.В., ... было принято коллегиальное решение о добровольном равном партнерстве до Дата, там же было принято решение о вознаграждении Висталиной М.В. в сумме не менее 15000 руб., которые ей были выплачены, ... с течением времени устранились от процесса, не видя результатов и эффективности в данном направлении. Компании «...» услуги оказаны не были, собственник ООО «...» сообщил, что не желает осуществлять сотрудничество.

Свидетель ...- ... магазина «...» показала, что знает истицу с Дата, ей порекомендовала ... для проверки магазина в качестве услуги «...», ответчицу не знает. В Дата свидетель позвонила истице и попросила ее провести в магазине проверку, но та ей отказала, сказала, что работает у ИП Томашевской Н.Г.

Свидетель ... – ... ООО «...» показал, что лично Висталину М.В. не знает, Томашевскую Н.Г. нанимал через компанию «...» для сотрудничества в Дата, поскольку последняя являлась сотрудником указанной компании. Работу по подбору персонала и рекламе ответчица выполнила не полностью и не качественно, но свидетель все равно ей заплатил. Через какое-то время ему по телефону позвонила Висталина М.В. и сказала, что работала на Томашевскую Н.Г. и она ей не заплатила.

Свидетель ... – ... показала, что в Дата к ней обратилась Томашевская Н.Г., которая представилась как ... фирмы «...» и предложила помощь в проведении работы по опросу ..., дала адрес электронной почты сотрудников, с которыми свидетель могла бы работать, это были ..., свидетель переписывалась с Висталиной Мариной, она сделала всю работу, но не в срок и не совсем правильно, после чего перестали сотрудничать. Перед началом работы был выставлен счет ООО «...» на 7500 руб., был составлен договор между двумя юридическими лицами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Томашевская Н.Г. индивидуальным предпринимателем не является.

Истец указывает в своем заявлении о том, что с Дата по Дата она работала у ответчицы ... без оформления трудовых отношений, с Дата заработная плата не выплачивалась, размер ежемесячной заработной платы состоял из оклада 15000 руб. и ...% от стоимости заключенных договоров, заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку предполагаемому работодателю не передавала. Ответчица, в свою очередь, отрицает возникновение трудовых отношений между сторонами.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В качестве единственного доказательства осуществления трудовой функции у ответчицы истица представила переписку в электронной почте и в мессенджере ..., из которой усматривается, что Висталина М.В. просит пополнить баланс карты, а Томашевская Н.Г. обещает это сделать, но в последствии указывает, что нужно поставить точку в их сотрудничестве, до этого, Дата, ответчица предлагает истице взять ... проверок по программе «...», спрашивает ее об этом, истица выражает свое согласие. Также ответчица пишет истице, что надо встретиться и произвести расчет: 7500 руб. заработная плата, 7800 руб. «...», 11388 руб. «...». Дата из переписки между сторонами следует, что ответчица истице предлагает ...% на ...%, ...% истице за работу, ...% на расходы, ...% - оплата труда специалистам, ответчица указывает, что пакет предложения будет готов к Дата. Также истице предлагался оклад 15000 руб. и ...% от сделок.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Томашевской Н.Г. от Дата, находящегося в отказном материале КУСП № ОП-... (дислокация ...), следует, что Дата в отдел полиции поступило заявление Висталиной М.В., из которого видно, что Томашевская Н.Г. предложила Висталиной М.В. работать с ней совместно, работа последней должна была заключаться ..., после получения согласия Томашевская Н.Г. должна была ... процент и оклад она должна была перечислять Висталиной М.В., последняя официально не трудоустраивалась, трудовой договор не заключался. В период с Дата по Дата Томашевская Н.Г. перечисляла Висталиной М.В. денежные средства, затем перестала. В заявлении Висталина М.В. указала, что свои обязанности она исполняла до Дата., однако Томашевская Н.Г. с ней не рассчиталась. При опросе Томашевская Н.Г. показала, что в ... году познакомилась с Висталиной М.В., которая работала в компании «...», где Томашевская Н.Г. проводила обучение ..., в конце Дата ей на сотовый телефон позвонила Висталина М.В. и предложила сотрудничать, мотивируя тем, что у нее имеется клиентская база, между ними было принято решение о пробном сотрудничестве в течении ... месяцев, после чего, если бы работа их устроила, то у специалистов имелось намерение об открытии ООО и дальнейшем сотрудничестве. По устной договоренности они обговорили оплату Висталиной М.В., трудовой договор не составлялся, официально никто не трудоустраивался, два месяца последней перечислялись деньги за оказанные ей услуги, в Дата сотрудничество прекратилось, Томашевская Н.Г. посчитала его неэффективным. Проценты Висталиной М.В. перечислены не были, поскольку ООО «...» от услуг отказалось, а с ООО «...» работа была прервана. Томашевская Н.Г. не уклоняется от выплаты задолженности по оказанным услугам в размере 2500 руб.

Из материалов надзорного производства № прокуратуры ... следует, что Дата в прокуратуру поступило обращение Висталиной М.В. по вопросу не выплаты заработной платы Томашевской Н.Г. В ходе проверки было установлено, что между указанными лицами имели место признаки договора возмездного оказания услуг, трудовой договор заключен не был, не было соглашений о соблюдении трудовой дисциплины, режиме работы и отдыха, размере оклада, подчинении Правилам внутреннего трудового распорядка, не определен временной промежуток услуг .... В связи с чем, в ходе проверки были взяты объяснения с ...., который знает Висталину М.В. с Дата, как желающую участвовать в проекте «тайный покупатель», Томашевская Н.Г. предложила ... быть ..., где могла бы работать Висталина М.В., за что ей бы перечислялись ...% от выручки, но ... отказался. О дальнейших отношениях между указанными лицами он не знает; ... – ... ООО «...», который Висталину М.В. не знает лично, но в Дата ему позвонила девушка и представилась ..., сказала, что Томашевская Н.Г. ей не заплатила деньги за ее работу ..., не знает, работали ли указанные лица вместе; ..., который указал, что с Дата он работал в компании «...», в Дата ему позвонила Висталина М.В. и попросила участвовать в написании заявления на компанию «...» о невыплате заработной платы, больше ничего не знает; ..., которая показала, что знает Висталину М.В. через Томашевскую Н.Г., ее фирма заключала договор на оказание услуг по программе «...» Дата, Висталина М.В. участвовала в этой программе в одном салоне, характер отношений между Висталиной М.В. и Томашевской Н.Г. не знает, оплату компания ... производила ООО «...», где работала Томашевская Н.Г.; ..., которая показала, что Дата Томашевская Н.Г. предложила ей поучаствовать в совместном проекте ..., когда собрались в кафе «...», ей представили Висталину М.В., которая хорошо делает звонки, а также представили ... – ..., в кафе было решено, что они начнут работать, каждый знает свое направление, и через ... месяца будет понятно, нужно ли оформлять какие-либо документы по созданию компании или нет. Договоренность о совместном сотрудничестве была устная, трудоустройство не предусматривалось, места работы не было, графика работы тоже. Исполнялся ли Висталиной М.В. график работы она не знает. ... сняла офис на Адрес и определила себе рабочим местом, деньги Томашевская Н.Г. не платила, так как договаривались о выплате денег по факту выполненной работы, один раз предоставляла свое рабочее место в офисе для одной встречи, но она была последней. По результатам проверки свидетели не подтвердила факт трудовых отношений между Висталиной М.В. и Томашевской Н.Г.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В ходе судебного разбирательства установлено и стороной истца не опровергнуто, что Правилам внутреннего трудового распорядка истица не подчинялась, доказательств того, что она требовала заключения трудового договора, не представлено, трудовую книжку не передавала, с должностными обязанностями ее не знакомили.

Анализ представленных выше доказательств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений, при этом суд исходит из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчицей, а обстоятельства, на которые процессуальный истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения Висталиной М.В. трудовых обязанностей у Томашевской Н.Г. При этом судом принято во внимание, что кадровых решений ответчиком в отношении Висталиной М.В. не принималось, заявление о приеме на работу она не писала, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчица истицу не знакомила, поскольку таковые отсутствуют, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ей не предоставлялись, табель учета рабочего времени истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, поскольку она не передавалась, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась, со слов истицы и письменных возражений ответчицы часть вознаграждения за работу истице было выплачено, но за какую именно и в каком размере неизвестно, доказательств этому не представлено, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании отношений трудовыми.

Как следует из пояснений истицы, она была допущена к работе после ее звонка ответчице, работала по устной договоренности если находились клиенты, за время работы они виделись несколько раз, рабочий день истицы предполагаемым работодателем никак не контролировался. Финансовая отчетность, рабочее место и время ответчицей не контролировалась, получение электронной почты никак не отслеживалось. Общение с предполагаемым работодателем осуществлялось по телефону или в электронном виде. Ни один из свидетелей, как допрошенный в судебном заседании, так и по материалам прокурорской проверки, не подтвердил факт трудовых отношений между сторонами, они являлись либо контрагентами ООО «...», где работала Томашевская Н.Г., либо сторонними участниками предполагаемых отношений с Томашевской Н.Г. При этом продолжительность рабочего дня, период работы, должностные обязанности истицы им не известны. Сведений о том, что предполагаемым работодателем в спорный период была возложена на Висталину М.В. обязанность по заключению договоров с клиентами, оформлению заказов по программе «...», в материалах дела не имеется.

Из представленной в дело переписки в электронной почте и в мессенджере ... также не усматривается, что между сторонами имели место трудовые отношения, в переписке речь идет о предположительном сотрудничестве, пополнении баланса карты, предположительной оплате будущих услуг, расчете по оказанным услугам, но каким именно не указано.

Иных доказательств, подтверждающих трудоустройство Висталиной М.В. у Томашевской Н.Г., суду не представлено. Таким образом, представленное истицей доказательство, по ее мнению свидетельствующее о трудовых отношениях между сторонами, как и показания вышеуказанных свидетелей, вопреки ее доводам, не подтверждают тот факт, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. Факт передачи Томашевской Н.Г. истице денежных средств никакими доказательствами не подтвержден. Кроме того, сам по себе он не свидетельствует о наличии между сторонами спора трудовых отношений, это свидетельствует лишь о равноправном сотрудничестве между сторонами по разовым заданиям, при этом, как следует из материала проверки и отказного материала, Томашевская Н.Г. всегда представлялась сотрудницей ООО «...», денежные средства за разовые контракты контрагенты перечисляли именно указанному Обществу, стороны по делу совместно с третьими лицами лишь намеривались в будущем создать собственную компанию, между ними проводилось обучение без установления режима работы, в отсутствии оборудованного рабочего места, режима, графика работы и социальных гарантий.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то у сторон по делу не было препятствий ни к надлежащему оформлению трудовых отношений при их наличии, ни к взаимодействию по поводу оказания возмездных услуг гражданско-правового характера. Доказательств обратному не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, которые в данном деле отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее с ответчицей в указанный ею период трудовых отношений, свидетельствующих о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, о выполнении истцом постоянно трудовой функции по заданию работодателя и в его интересах с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.

Вместе с тем, для признания факта наличия между сторонами трудовых отношений необходимо установить, что работник допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, включен в производственный процесс, то есть выполняет определенную трудовую функцию, подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдает правила охраны труда, трудовую дисциплину, выполняет указания работодателя; а работодатель предоставил работнику работу по определенной трудовой функции, обеспечивает ему условия труда и обязан выплачивать заработную плату.

В то время как в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о фактическом допуске ее к работе и возникновении в связи с этим трудовых отношений с ответчицей не нашли своего объективного подтверждения, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает, что истица в трудовые отношения с ответчицей не вступала.

Следовательно, оснований к удовлетворению производного требования о взыскании заработной платы у суда не имеется, иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Висталиной Марины Викторовны к Томашевской Наталье Геннадьевне о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – К.А. Суворова