Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2023 (2-2342/2022;) ~ М-1811/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-156/2023г.

(номер)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием адвоката Хрипачевой А.А., представляющей интересы истца, представителя ответчика Сурововой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки, суд

установил:

Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, ПАО Сбербанк) и просит признать недействительным договор поручительства № (номер) от (дата) г., заключённый между ним и ответчиком, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что решением Муромского городского суда от 16 октября 2020 г. с истца и Н.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) г., заключенному с Н.И. в размере 712 982 рублей 64 копеек, по которому он (истец) являлся поручителем. При этом в решении указано, что он (истец) в судебное заседание не явился, но представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решение суда вступило в законную силу 20 января 2021 г., и на основании указанного решения суда в отношении Н.И. возбуждено исполнительное производство. Определением суда от (дата) г. между сторонами спора - ПАО Сбербанк, Н. и Н.И. утверждено мировое соглашение, которым установлен порядок исполнения решения суда. В (дата) г. умер Н.И., и с этого времени исполнение условий мирового соглашения производится за счет истца - Н., доходы которого составляют только пенсия по инвалидности, что лишает его средств к существованию. Кроме того, на протяжении длительного времени он (истец) страдает хроническим (данные изъяты) заболеванием, является инвалидом третьей группы, в связи с чем, считает, что в силу заболевания, в 2018 г. исключалась возможность понимания им значения своих действий и понимания правовых последствий заключенного договора поручительства. В силу имеющегося у него заболевания, которое носит стабильный и хронический характер, он никогда не работал, проживая с отцом при его жизни, был полностью подчинен его воле. Поэтому полагает, что заключенный им договор поручительства является недействительным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 177 ГК РФ, как совершенный лицом, находящимся в момент его заключения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 4-7).

Истец Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени смс-сообщением при наличии по делу его согласия на такой способ извещения. Представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 154, 156, 157).

В судебном заседании 14 декабря 2022 г. истец Н. вместе с представителем по ордеру адвокатом Хрипачевой А.А. (л.д. 18) дополнительно пояснил суду, что отец истца - Н.И. просил его подписать договор поручительства, пообещав, что кредит, который брал для бизнеса, погасит быстро, но неожиданно для всех заболел и умер. На момент заключения кредитного договора и договора поручительства он (истец) проживал с отцом, с 2016 г. (данные изъяты) заболевание заключается в том, что ему трудно общаться с другими людьми, трудно выражать свое мнение и мысли, (данные изъяты) Однако, при заключении договора поручительства в Банке его не спрашивали о заболевании. О вынесенном судом решении узнал уже после смерти отца, о заключенном мировом соглашении тоже ничего не знал, о размере задолженности по кредитному договору ему не известно. В последнее время из его пенсии производились удержания в счет задолженности по кредитному договору, в связи с чем, у него не оставалось денег на жизнь.

В настоящем судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Хрипачева А.А. (л.д. 18) поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании 14 декабря 2022 г. основаниям. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договора истцом не пропущен, учитывая, что он не осознавал всех последствий заключения данного договора.

Представитель ответчика по доверенности Суровова Т.И. (л.д. 74-77, 129-130), участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также сказанное представителем Сбербанка в судебном заседании 14 декабря 2022 г., о том, что оснований для признания договора поручительства, заключенного с Н. не имеется, учитывая, что он собственноручно данный договор подписал и заверил Банк, что способен отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом, каких-либо отклонений в его поведении и состоянии при подписании договора поручительства сотрудник Банка не заметил. Обращает внимание, что при рассмотрении судом иска ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Н., по делу № (номер) г. истец не возражал против иска, с иском согласился и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть из его поведения следовала воля на сохранение силы сделки; в процессе исполнения решения суда Н. заявил о реструктуризации задолженности, сам подписал мировое соглашение и не возражал против его утверждения судом, что, считает, также свидетельствует о понимании сути своих действий и способности ими руководить; обращение с настоящим иском спустя 4 года с момента заключения договора поручительства, полагает, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, учитывая, что из содержания искового заявления следует осознание им правовых последствий своих действий, так как он указывает, что в результате удержаний из пенсии лишается средств к существованию, а также осознанно обратился за юридической помощью к адвокату, предоставив всю информацию о сделке, о судебном акте, и самостоятельно подписал исковое заявление, в судебном заседании 14 декабря 2022 г. давал последовательные объяснения. Поэтому считает, что наличие у истца в 2018 г. психоневрологического заболевания не препятствовало ему понимать значение своих действий при предоставлении поручительства и в процессе судебного разбирательства, и свидетельствует об отсутствии выраженных изменений в психике, а его иск направлен на освобождение от ответственности отвечать за возврат задолженности по принятым обязательствам. Кроме того, считает, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 14 июня 2018 г., то есть с момента заключения договора поручения, и просит о его применении (л.д. 70-71).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной нормы основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что (дата) г. между ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) и ИП Н.И. заключен кредитный договор № (номер), путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», по условиям которого ему предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей под (данные изъяты)% годовых на срок до (дата) г..

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Н. (дата) г. заключен договор поручительства № (номер)

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Н.И. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № (номер) от (дата) г. (л.д. 84, 85).

Поскольку ИП Н.И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту производил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от (дата) г. по делу № (номер). по иску ПАО Сбербанк с ИП Н.И. и Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) г. в сумме 713 982 рубля 64 копейки (л.д. 80-82).

При этом, Н.И. в судебном заседании 16 октября 2020 г. не присутствовал, в деле имеется подписанное им заявление от 15 октября 2020 г. о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с иском (л.д. 83).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № (номер), который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП г. Муром и Муромского района. 21 января 2021 г. в отношении Н. возбуждено исполнительное производство № (номер) (л.д. 35-37).

В рамках исполнения решения Муромского городского суда от (дата). вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 25 февраля 2021 г. утверждено заключенное между ПАО «Сбербанк» и ИП Н.И. Н. мировое соглашение, которое определяет порядок исполнения решения суда (л.д. 90-99).

В связи с этим, исполнительное производство № (номер) в отношении Н. прекращено (л.д. 50).

Как следует из определения суда от 25 февраля 2021г., Н. присутствовал в судебном заседании 25 февраля 2021 г. вместе с отцом, и они оба поддерживали заявление об утверждении заключенного с ПАО Сбербанк мирового соглашения.

(дата) г. Н.И. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 57, 158).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений лиц, участвующих в деле, исполнение условий мирового соглашения в настоящее время осуществляется за счет дохода истца Н. который состоит только из его пенсии по инвалидности в размере чуть более 12 000 рублей (л.д. 23, 24), что лишает его средств к существованию.

Также из искового заявления и объяснений истца Н. в судебном заседании 14 декабря 2022 г. следует, что он страдает хроническим (данные изъяты) заболеванием, является инвалидом третьей группы, в связи с чем, считает, что, в силу заболевания, в 2018 г. исключалась возможность понимания им значения своих действий и понимания правовых последствий заключенного договора поручительства.

Указанные доводы проверены судом, и они подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Как следует из исследованных судом медицинских карт Н., в период с (дата) г. он проходил стационарное психологическое обследование во (данные изъяты) по направлению от военкомата, по результатам которого у него выявлены (данные изъяты).

С (дата) г. он состоит под наблюдением (данные изъяты), принимал поддерживающее лечение дома. С (дата) г. ему установлена третья группа инвалидности, которая в последующем ежегодно продлевалась. На прием к психиатру приходил с отцом, после его смерти - с дядей, самостоятельно никогда не обращался. Перед очередным освидетельствованием на МСЭ направлен на стационарное обследование и лечение во (данные изъяты) где находился с (дата) г., выписан домой с прежним диагнозом - (данные изъяты). С 1 сентября 2022 г. Н. установлена третья группа инвалидности бессрочно; в разработанной ему индивидуальной программе реабилитации инвалида указано в качестве показаний к проведению реабилитационных мероприятий на первую степень ограничения у Н. к общению, к трудовой деятельности и к способности к контролю за своим поведением, нуждается в профессиональной ориентации и в содействии в трудоустройстве, при этом ему доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда, а также нуждается в социально-психологической, социокультутрной реабилитации и в социально-бытовой адаптации (л.д. 144-147, 159-164).

Допрошенный в судебном заседании 14 декабря 2022 г. свидетель (данные изъяты) врач (данные изъяты) показал, что Н. наблюдается у него (данные изъяты) с (дата) г. с диагнозом (данные изъяты), при данном заболевании страдает (данные изъяты) сфера. Это проявляется в его поведенческих реакциях, когда отсутствует побуждение к действиям, деятельности, выражении эмоций. Во время лечения ему была установлена инвалидность 3 группы и прописаны препараты. Когда его отец был жив, на приемы он приходил с ним (данные изъяты). (данные изъяты) Отец проявлял о нем заботу и внимание, поэтому проходил с ним обследование у врачей. (данные изъяты). Совершать какие либо сделки Н.. может, однако, вникать будет в них поверхностно и без прогнозирования дальнейших событий, последствий. В (дата) г. он нигде не работал, дома был пассивен, (данные изъяты); (дата) г. направлен для повторного освидетельствования на комиссию, так как готовился к МСЭ; в следующий раз пришел только в (дата) г. с отцом, прогресса в лечении не наблюдалось.

Допрошенный в судебном заседании 14 декабря 2022 г свидетель (данные изъяты) дядя истца, показал, что о подписании племянником договора поручительства ему стало известно после смерти его отца Н... О болезни Н. ему стало известно в (дата) г., когда он с матерью приехал из Израиля, он выглядел больным человеком, а со слов его отца, он (свидетель) узнал, что проживая в Израиле (данные изъяты) проходил там лечение. В период с (дата) г.г. состояние здоровья Н. было нестабильным, у него была речь нездорового человека, он часто повторял одно и то же, во время какой-либо деятельности не мог сконцентрироваться, (данные изъяты) Он может выполнять простые задания, например сходить в магазин и что-то купить, оплатить коммунальные платежи по квитанциям, но более серьезные дела, в частности, обратиться в госучреждения по какому-либо вопросу, за защитой своих прав он не сможет.

Из показаний свидетеля И., матери истца, в судебном заседании 14 декабря 2022 г., усматривается, что сын добрый и деликатный человек, в 2018 г. он был активным, проявлял инициативу, занимался домашними делами, но на тот момент у него были ограничения к трудоспособности, и комплексное осмысление заключенного договора поручительства для него было затруднительным, но он не мог этого осознавать. Считает, что работники Банка должны были это выяснить.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В связи с этим, определением суда от 14 декабря 2022 г., с согласия истца Н.., по делу назначена (данные изъяты) экспертиза, проведение которой было поручено (данные изъяты)». На разрешение экспертизы поставлен, в том числе вопрос о том, мог ли Н., в связи с имеющимся у него заболеванием или иным болезненным состоянием понимать значение своих действий или руководить ими в момент 1)подписания договора поручительства № (номер) от (дата) г.; 2) подписания заявления от (дата) г. о рассмотрении гражданского дела № (номер) в его отсутствие и на дату вынесения решения суда от (дата) г.; 3) подписания мирового соглашения от (дата) г. и на дату его утверждения судом определением Муромского городского суда от (дата) г. (л.д. 105, 113-115).

Согласно заключению (данные изъяты) экспертизы от (дата) г. № (номер), проведённой в стационарных условиях, Н. страдает (данные изъяты).

Указанные особенности (данные изъяты) подэкспертного выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды времени, а именно: 14 июня 2018 г., 15-16 октября 2020 г., 25 февраля 2021 г. (л.д. 133-138).

(данные изъяты)

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку заключение выполнено компетентными специалистами, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 КУ РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных, оценивая заключение (данные изъяты) экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами подтверждающим, что в момент совершения оспариваемой сделки у Н., в связи с наличием (данные изъяты) заболевания, имелся порок воли, в силу чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и его волеизъявление на подписание договора поручительства.

Утверждения представителя ответчика о том, что действия Н., который давал последовательные объяснения в суде, до обращения в суд обратился к адвокату, не свидетельствуют о (данные изъяты) том, что он не понимал значения своих действий, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, а то, что он в настоящее время последовательно объясняет события, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, применительно к даннгому случаю, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из материалов дела следует, что по обязательству, вытекающему из оспариваемого договора поручительства от (дата) г., с истца Н. на основании определения суда от (дата) г., которым утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и Н.И. и Н. и выданных по его исполнению исполнительных листов, из пенсии Н. производились удержания в счет задолженности по кредитному договору от (дата) г. № (номер), заключенному с ИП Н.И..

Поскольку договор поручительства от (дата) г. заключенный с Н., является недействительным, ПАО Сбербанк обязано возвратить ему все полученное по исполнению кредитного договора от (дата) г. № от (номер), заключенному с ИП Н.И. за счет удержаний из его дохода за период с (дата) по настоящее время.

Доводы ответчика о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что договор поручительства является оспоримой сделкой, исходя из приведенной нормы, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда Н. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Н. страдает (данные изъяты) заболеванием, по причине которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что лишало его способности осознать обстоятельства совершения оспариваемой сделки и нарушение его прав оспариваемой сделкой, а также он не понимал значение своих действий на момент подписания (дата) г. заявления о рассмотрении судом дела № (номер). по иску ПАО Сбербанк в его отсутствие, на момент вынесения судом решения от (дата) г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору как с поручителя, и на момент утверждения судом мирового соглашения (дата) г. по исполнению указанного решения суда, соответственно, это лишало его способности обратиться в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока для защиты права, а поскольку о нарушени своего права он узнал только в 2022 г., в связи с удержаниями из пенсии, и 16 сентября 2022 г. он обратился в суд с настоящим иском, срок исковой давности Н.. не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском Н.. частично уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, и определением суда от 28 октября 2022 г., в связи с тяжелым имущественным положением, ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в оставшейся части - до 23 сентября 2023 г..

Исковые требования - об оспаривании договора поручения являются имущественными, цена иска в данном случае, в силу п.п1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, определяется размером задолженности поручителя по обязательствам, вытекающим из договора поручительства.

Как следует из материлов дела, размер задолженности по кредитному договору от 14 июня 2018 г. на дату утверждения судом мирового соглашения по исполнению решения суда от 16 октября 2020 г., заключенного между ПАО Сбербанк и Н.И., Н., составлял 675 672 рубля 35 копеек.

Соответственно, от данной суммы задолженности подлежала уплате государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском, размер которой - 9 956 рублей 72 копей.

Учитывая, что истцу Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также то, что его иск подлежит удовлетврению, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца Н. подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, и в бюджет округа Муром - в размере 9 656 рублей 72 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ (░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░ (░░░░) ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ (░░░░░)).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ (░░░░░)) ░░░░░░░░░░ ░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░. ░░ ░░░░ № (░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ (░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 656 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░.░░░░░░