Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-337/2022 от 14.09.2022

Дело № 1 - 337/2022 (12201320040000407)

УИД: 42RS0036-01-2022-001534-07

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки                                    22 ноября 2022 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Топки Семеновой Д.В.,

подсудимой Трофимовой О.П.,

защитника – адвоката Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в                          Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

Трофимовой О.П., <данные изъяты>, ранее судимой 13.12.2013 года Березовским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 30.10.2015 года в связи с полным отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова О.П. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2022 года, около 19 часов, Трофимова О.П., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из личной неприязни к фактическому мужу Потерпевший №1, возникшей в ходе ссоры с ним в указанном доме, вследствие высказывания последним оскорбительных нецензурных выражений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая этого, взяла в руку нож, используемый ею в качестве оружия, клинком которого нанесла в тело Потерпевший №1 один удар, причинив своими действиями <данные изъяты>, квалифицирующийся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства вследствие временной утраты общей трудоспособности продолжительностью не более трех недель.

Подсудимая Трофимова О.П. вину в вышеуказанном преступлении признала частично и показала, что весной 2022 года находилась в квартире вместе со своим сожителем Потерпевший №1, с которым употребила спиртное. После чего занималась приготовлением пищи на кухне, в ходе чего Потерпевший №1, приблизившись к ней, попросил готовить пищу быстрее, при этом высказал ей оскорбительное выражение. Она, держа в руке нож, этой же рукой отмахнулась от Потерпевший №1, после чего обнаружила кровь на плече Потерпевший №1, в связи с чем полагает, что ранила его по неосторожности. Потерпевший №1 сразу выбежал из дома. Она также вышла из дома и находилась радом с ним до прибытия сотрудников полиции. Совершая движение рукой с ножом в направление Потерпевший №1, она не желала причинять последнему, ни телесных повреждений, ни смерти. Полагает, что ранение Потерпевший №1 причинила по неосторожности.

Виновность подсудимой в вышеуказанном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так из показаний подсудимой Трофимовой О.П., данных ею на предварительном следствии (т.1, л.д. 116-120), исследованных в судебном разбирательстве в связи с существенными противоречиями, следует, что около 19 часов 17.05.2022 года, будучи в алкогольном опьянении, находясь в доме по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, после высказанных ей Потерпевший №1 в нецензурной форме оскорбительных выражений, держа в руке нож, нанесла им один удар в тело Потерпевший №1, после чего тот ушел из дома.

Аналогичные показания были даны подсудимой Трофимовой О.П. при их проверке на месте в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 89-96).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 41-42, 45-50), исследованных в судебном разбирательстве в связи с существенными противоречиями, следует, что около 19 часов 17.05.2022 года, будучи в алкогольном опьянении, находясь в доме по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, высказал Трофимовой О.П. в нецензурной форме оскорбительные выражения, после чего Трофимова О.П. нанесла ему в тело удар ножом, после чего у него образовалось кровотечение. Он сразу вышел из дома, обратился за помощью к ФИО9, которая вызвала для него «скорую медицинскую помощь», работниками которой он был госпитализирован.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 124-126), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля и с согласия защиты, следует, что в вечернее время 17.05.2022 года к ней обратился сосед Потерпевший №1 с просьбой о вызове «скорой медицинской помощи». При этом на теле последнего в области шеи видела следы крови. Потерпевший №1 сразу ушел от нее, не объяснив причины просьбы.

Из показаний свидетеля ФИО4, в том числе данных на предварительном следствии (т.1, л.д.135-137), исследованных в судебном разбирательстве в связи с существенными противоречиями следует, что 17.05.2022 года в качестве сотрудника Росгвардии по вызову о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 прибыл к дому по адресу: <адрес>,                  г. Топки, <адрес>, где выяснил, что Потерпевший №1 доставлен в медицинское учреждение, при этом во дворе дома обнаружил спящую Трофимову О.П. с признаками опьянения.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 24-30), из которого следует, что таковым является жилой дом по адресу: <адрес>,                   г. Топки, <адрес>, в ходе осмотра которого изъят нож, фрагмент покрытия с крыльца дома (паронит) и смывы вещества, похожего на кровь;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 202-206), из которого следует, что были осмотрены нож, фрагмент паронита, смыв, изъятые с места происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что Потерпевший №1 причинено <данные изъяты>, квалифицирующийся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства вследствие временной утраты общей трудоспособности продолжительностью не более трех недель (т.1, л.д. 141);

- заключением судебной биологической экспертизы, из которой следует, что в смыве с места происшествия и на фрагмене паронита обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1, и не могла произойти от Трофимовой О.П., на ноже обнаружены слабые следы крови человека, принадлежность которых не определена ввиду малого количества (т. 1, л.д. 187-189);

- вещественными доказательствами в виде смыва крови Потерпевший №1, фрагмента паронита со следами крови последнего, ножа, изъятых с места происшествия (т. 1, л.д. 207-208);

- иным документом в виде карты вызова «скорой медицинской помощи», которым установлено время вызова последней в 19 часов 30 минут 17.05.2022 года, что позволяет установить временной период инкриминированных подсудимой действий (т. 1, л.д. 214).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимой Трофимовой О.П. в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимая в судебном заседании виновной себя признала частично, оспаривая наличие умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Оценивая показания подсудимой в судебном разбирательстве, у суда нет оснований им доверять, поскольку они опровергаются показаниями, данными подсудимой на предварительном следствии о том, что удар ею был нанесен потерпевшему с целью причинения тому телесных повреждений, в связи с чем, с учетом совокупности других вышеуказанных доказательств, суд признает показания подсудимой, данные на предварительном следствии в качестве достоверных.

    Переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд считает, что умысел последней был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, на что указывают выбор орудия преступления – ножа, а также характер и последствия причинения данным предметом телесных повреждений потерпевшему, в виде колото-резаного ранения, квалифицированного, как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Органом предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы, как покушение на убийство Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном разбирательстве государственный обвинитель данную квалификацию действий подсудимой не поддержал, полагая, что она не нашла своего подтверждения и с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела предложил квалифицировать действия по п. «в»              ч. 2 ст. 115 УК РФ, исходя из фактических последствий причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Из показаний подсудимой, данных, как в судебном разбирательстве, так и ранее, на предварительном следствии, судом установлено, что Трофимова О.П. не имела умысла на причинение смерти Потерпевший №1 при нанесении ему удара ножом.

Из других представленных суду доказательств, в том числе их совокупности, в судебном разбирательстве не установлено наличия у подсудимой Трофимовой О.П. умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, наличие которого также оспаривается и последним, исходя из поведения потерпевшей, как в момент нанесения ему удара ножом, так и исходя из последующего поведения подсудимой, не предпринимавшей иных действий по причинению ему других телесных повреждений.

При этом суд считает, что само по себе наличие колото-резаного ранения у потерпевшего в надплечной области и причинение его ударом ножа, нанесенного подсудимой, не указывают на наличие у последней умысла на убийство.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которое не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом доводы подсудимой о причинении ею вреда здоровью                 Потерпевший №1 по неосторожности, суд расценивает, как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения, в связи с чем, принимая во внимание, что в судебном разбирательстве установлено наличие у подсудимой Трофимовой О.П. умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 и реализации данного умысла, путем нанесения удара ножом, с учетом мнения государственного обвинителя, действия подсудимой следует квалифицировать по иной норме Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Также у суда нет оснований расценивать действия подсудимой, как совершенные в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший не применял к подсудимой какого-либо насилия, также как не высказывал угроз его применения.

Установленные в судебном разбирательстве фактические обстоятельства дела о причинении подсудимой потерпевшему телесного повреждения с использованием кухонного ножа, свидетельствуют о наличии в действиях последней квалифицирующего признака о применении предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Трофимовой О.П. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что подсудимая состоит в фактических брачных отношениях, пенсионерка, с места жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 26), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 22).

Также в качестве данных о личности подсудимой суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы, из которого следует, что Трофимова О.П. какими-либо психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала в момент совершения вышеуказанного преступления, и осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий (т.1. л.д. 170-171).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

При этом суд не расценивает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимой, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном разбирательстве не установлена степень влияния такого состояния на совершение подсудимой вышеуказанного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд принимает объяснение, данное подсудимой сотруднику полиции (т. 1, л.д. 14-15), в котором добровольно сообщила о совершении вышеуказанного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей в ходе предварительного следствия показаний о совершении ею преступления, которые подтвердила при их проверке на месте и при осмотре предметов следователем, неудовлетворительное состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему, а также оказания тому иной помощи в виде обработки раны после оказанной потерпевшему медицинской помощи в медицинском стационаре.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в связи с нецензурными и оскорбительными высказываниями последнего в адрес подсудимой.

    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания подсудимой отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с тем, что исключительные обстоятельства по делу не установлены.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении наказания следует применить положения ч.ч 1. 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимой преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вышеизложенного, учитывая вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает, что ей следует назначить наказание только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с установлением испытательного срока.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, нож, как орудие преступления, смыв крови, фрагмент паронита, хранящиеся в следственном отделе по г. Топки СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу, следует уничтожить.

    На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным с учетом наличия материального положения подсудимой, являющейся пенсионеркой, освободить последнюю от взыскания с нее процессуальных издержек в размере 17550 рублей, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту в период предварительного следствия адвокатом по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Трофимову О.П. признать виновной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Трофимову О.П. течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

    Меру пресечения в отношении Трофимовой О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Трофимову О.П. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек за защиту в период предварительного следствия адвокатом по назначению в размере 17550 рублей освободить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, нож, как орудие преступления, смыв крови, фрагмент паронита, хранящиеся в следственном отделе по г. Топки СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу, следует уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденной разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

    Осужденной разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Осужденной разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденной.

Председательствующий             /подпись/                В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 03 декабря 2022 г..