Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2022 от 25.11.2022

Мировой судья Москалева Е.С. 22MS0009-01-2022-001126-35

Дело № 11-211/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2022 года город Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Этвеш К.Н., рассмотрев материал по частной жалобе АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика - ЖСК-58 «Автомобилист» отказано.

В частной жалобе АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» просит об отмене определения и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в досудебной претензии, поведение ответчика свидетельствует о его намерении заволокитить дело, сделать исполнение решения суда невозможным или максимально затрудненным для истца. Удовлетворение заявленного ходатайства не нарушит прав участников процесса и не повлечет причинения кому либо убытков.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и.о. мирового судьи.

АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» обратилась к мировому судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Сергеевой Л.Г. с иском к ЖСК-58 «Автомобилист», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 83 352 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика - ЖСК-58 «Автомобилист» в пределах суммы иска.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик заволокичивает дело, отсрачивая принятие судом решения по делу и, следовательно, его исполнение. Кроме того, заявитель полагает, что ЖСК-58 «Автомобилист» инициировал общее собрание собственников дома в целях изменения способа управления многоквартирным домом, что может усложнить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика - ЖСК-58 «Автомобилист» отказано поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем принятого решения в отсутствие обеспечительных мер, АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» не представлено. Доводы истца о невозможности исполнения в будущем судебного акта носят предположительный характер (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ответчик, защищаясь от предъявленного иска, реализует свои процессуальные права, не свидетельствует о злоупотреблении своими гражданскими правами, при том, что размер ущерба и вина причинителя вреда являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установления при вынесении решения суда.

Предполагаемое изменение способа управления многоквартирным домом какого либо юридического значения при установленной вине ответчика не имеет.

Оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется, поскольку и.о. мирового судьи не допущено нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» - без удовлетворения.

Судья К.Н. Этвеш