Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-416/2023 от 02.10.2023

    50RS0009-01-2023-002542-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                                              27 ноября 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., с участием:

Государственных обвинителей Егорьевского городского прокурора Савельева А.В.

                                                    помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В.

Подсудимого                             Понфилова А.В.

        Защитника                                 Воробьева Д.В., представившего удостоверение №

                                                           и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

        Потерпевшей                             ФИО2

        при секретаре                            Дарочкиной И.К.

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

       ПОНФИЛОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, образование среднее, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально нетрудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Понфилов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 50 минут, Понфилов А.В., находясь на кухне помещения детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с находившейся там же ФИО2, с целью причинения вреда здоровью последней, используя в качестве оружия имевшийся на кухне нож, действуя умышленно, нанес ФИО2 вышеуказанным ножом не менее одного удара в область грудной клетки, причинив ФИО2 по заключению медицинской судебной экспертизы: колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением 3-го ребра, левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс. Колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, подсудимый Понфилов А.В. совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Понфилов А.В. свою вину в совершении преступления признал и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на рабочем месте в детском саду № <адрес>, после совместного распития спиртных напитков и будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с ФИО2, нанес последней один удар ножом в область грудной клетки, о чем сожалеет и раскаивается. После произошедшего он тут же осознал содеянное, нажал на тревожную кнопку и прибывшим сотрудникам вневедомственной охраны сообщил случившемся. Просит при назначении наказания проявить снисхождение, учесть его возраст и состояние здоровья, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, а также наличие престарелой матери, нуждающейся в уходе.

Виновность Понфилова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

      Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы совместно со своим сожителем ФИО5 и Понфиловым А.В., распивали спиртные напитки на кухне детского сада № <адрес>. Через некоторое время ФИО5 ушел домой, а они остались вдвоем с Понфиловым А.В. О чем они разговаривали, не помнит, однако с уверенностью утверждает, что каких либо конфликтов между ними не было, в какой момент и по какой причине Понфилов нанес ей удар ножом, она не знает. Помнит, как очнулась в реанимационном отделении ЦРБ <адрес>, куда по словам медицинских работников она поступила после ножевого ранения. В настоящее время ей со стороны подсудимого был заглажен причиненный вред и принесены извинения, в виду чего она не настаивает на суровом наказании.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО5, данные им ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, в виду его отказа от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ, согласно которых он проживает вдвоем с сожительницей ФИО2 в течении 15 лет. ФИО2 работает в <адрес>, он не работает, так как не хочет работать. ФИО2 прописана по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. В настоящее время там никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов 30 минут ему на телефон позвонил знакомый по имени А.В., которого он знает не менее 20 лет, который работает охранником в детском саду, расположенном в первом микрорайоне <адрес>, номер дома не знает. Он не слышал звонка, а когда увидел минут через 10, он сам перезвонил ему на телефон. Он спросил у А.В., есть ли у него деньги, он хотел попросить у него денег взаймы на бутылку водки. О том, зачем он ему звонил, он его не спрашивал. А.В. сказал, что у него на карте есть деньги, и А.В. ему может одолжить и сказал: «Приезжай». Около 08 часов он приехал на велосипеде к садику, где его около калитки ожидал А.В.. Калитка была закрыта, он открыл ее изнутри. А.В. дал ему банковскую карту черного цвета и сказал, чтобы он сходил в ближайший магазин «Пятерочка» и купил бутылку водки для совместного распития. Он должен был расплатиться путем прикладывания к терминалу. Он закрыл калитку на крючок изнутри, пошел в магазин, а А.В. остался ждать около ворот. Спустя 10 минут он вернулся, отдал карту А.В.. Они позвонила ФИО2, которая тоже хотела выпить. Они с А.В. несколько минут подождали ее около ворот. Она пришла с пивом. Кто его покупал и где она его взяла он не знает. Они втроем прошли на территорию, А.В. закрыл калитку, на замок или крючок он не обратил внимания. Они зашли в здание детского сада, закрывал ли он дверь за ними, он не помнит. Они втроем прошли в помещение кухни, где сели за железным столом и втроем выпили водку. Они разговаривали, но между собой не ругались. Примерно в 08 часов 30 минут он был сильно пьян, так как из дома приехал уже пьяным, он решил поехать домой. ФИО2 он сказал, что поедет домой и уехал. ФИО2, когда он уезжал, сидела за столом. Когда он приехал домой, то оказалось, что телефон потерялся по дороге и он лег спать. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, сколько было времени, сказать не может. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 в помещении детского сада кто-то пырнул ножом. Его стали спрашивать во сколько он уехал, и что видел. Он ничего не видел и не помнит, во сколько он уехал домой. Точно он больше никого в данном садике не встречал. Что могло произойти, не знает. Отношения у ФИО2 с А.В. были всегда хорошие, при нем они не ругались (т.1 л.д.36-37).

       Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 12 часов 47 минут он вместе с полицейским-водителем ФИО6 двигался по маршруту патрулирования №, когда от дежурного пункта централизованной охраны поступила информация о нажатии тревожной кнопки в детском саде, расположенном по адресу: <адрес>. По прибытии на объект в 12 часов 53 минуты около калитки детского сада ими были обнаружены двое мужчин. Первый небольшого роста плотного телосложения, находился около калитки и пояснил, что собирается домой. Второй мужчина среднего роста, одетый в костюм охранника черного цвета, подходил к калитке и открыл им ее. Данный мужчина пояснил, что именно он вызвал их, нажав тревожную кнопку по причине того, что он совершил ранение женщины ножом, сказав: «Она лежит там, забирайте её, я ее убил». Данный мужчина представился им Понфиловым А.В. Второй мужчина представился ФИО4, ему было разъяснено, что он должен дождаться следственно-оперативную группу. Со слов ФИО4 он пришел устраиваться на работу, выпил спиртное вместе с охранником и женщиной, никакого конфликта не видел, но видел выходящего с кухни Понфилова А.В. с ножом в руке и, схватив нож рукой, попытался успокоить Понфилова. На правой руке ФИО4 действительно имелись порезы и следы крови. Зайдя в помещение детского сада вместе с Понфиловым А.В. и пройдя пункт охраны, расположенный в коридоре по дороге от лестницы к помещению кухни, зашли в кухонное помещение, где обнаружили между столом и раковиной, лежащую на полу женщину. Рядом с ней на полу находился окровавленный нож. Ими сразу была вызвана скорая помощь. Присутствующий Понфилов А.В. пояснил, что данная женщина пришла распивать спиртное. Понфилов А.В. пояснял, что женщина его оскорбляла и достала его. Понфилов был задержан и доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Понфилов А.В. находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, был резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, но сознание было ясным, в показаниях не путался, четко отвечал на поставленные вопросы, и сразу признался в том, что именно он ударил пострадавшую ножом. Так же им для внутренней отчетности, на его телефон проводилась видеозапись задержания Понфилова А.В., и производилось фотографирование пострадавшей и задержанного Понфилова. Данные видео и фото файлы, в последствии им были перезаписаны на оптический диск DVD-R который он готов предоставить для изъятия.

       Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который показал, что у него имеется знакомый Понфилов А.В., с которым он знаком с детства и они дружили. Но в течение последнего года он с А.В. не виделись, так как он работал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов он узнал о том, что в детский сад, расположенный в первом микрорайоне <адрес> требуется охранник. Он знал, что в данном детском саду работает Понфилов А., поэтому он позвонил ему на абонентский номер, который был ему известен. Он сказал Понфилову, что хочет устроиться к ним в детский сад. Понфилов сказал, что мест, как ему кажется, нет, но согласился показать ему помещение детского сада (фронт работы). Он пришел к саду около 10 часов 30 минут, подошел к закрытой изнутри калитке, на которой висел замок и позвонил А.В., чтобы тот его встретил. Спустя несколько минут А.В. вышел и открыл ему дверь. Выходил он один. После того, как он зашел, А.В. закрыл калитку изнутри на замок. Они обошли здание сада с левой стороны, и зашли во второй вход. Дверь была прикрыта, но не заперта. Они прошли внутрь и Понфилов, показал свое рабочее место, которое располагалось в коридоре между лестницей и кухней. Далее они прошли в кухонное помещение, где за столом сидела женщина, которую А.В. ему не представил. Женщина по виду была очень пьяная, ничего внятного не говорила. Он согласился на предложение А.В. выпить водки и они вдвоем с ним выпили спиртного. Когда водка закончилась, он решил пойти домой, но прежде чем уйти, он стал звонить своей жене, присев на место охранника, расположенное в коридоре. А.В. остался на кухне. Не дозвонившись супруге, он встал и пошел в сторону выхода и, находясь в переходе двух коридоров он обернулся назад и крикнул А.В., чтобы тот открыл ему дверь. Во время дозвона жене он не слышал никаких криков из кухонного помещения, ни споров, женского голоса он не слышал, предполагая, что женщина просто уснула за столом. Когда он обернулся, то увидел, что А.В. вышел из кухонного помещения и идет по коридору мимо места охраны к нему. Он увидел нож в руке А.В.. В какой руке находился нож, он сказать не может, какой именно был нож, он также не помнит, какого цвета и какого размера описать не может, так как все произошло быстро. Нож А.В. держал внизу, не замахивался на него, при этом он произносил непонятные звуки типа рычанья. Он сказал А.В.: «Успокойся, давай нож», быстро схватил своей правой рукой лезвие ножа, находящегося в руках А.В. и повалил Понфилова на стол. После чего отпустил Понфилова, и пошел к выходу. Он увидел, что калитка закрыта и стал ожидать А.В., чтобы тот вышел и выпустил его. Он стал нервничать и звонить А.В. на телефон, А.В. взял трубку и он сказал: «Выпусти меня». Тут он увидел, что к воротам подошли сотрудники Росгвардии и попросили его открыть дверь. Он им пояснил, что у него нет ключа и сразу к ним подошел А.В., который открыл калитку и они пошли внутрь. Когда они вернулись, сотрудники полиции зашли вместе с А.В. внутрь, его оставили на улице. От них он узнал, что в кухне лежит женщина и что ей нужна скорая. Через 5-10 минут он пошел внутрь, чтобы посмотреть, что случилось и когда зашел в кухонное помещение, то увидел, что между столом, где они выпивали и раковиной на полу лежит женщина. Затем с него взяли объяснение. Что случилось, он не знает, с А.В. он после этого не разговаривал. Ни с А.В., ни с женщиной он не ругался. Ругался ли А.В. с женщиной, он не слышал. Кто нанес удар женщине, он не видел, но кроме них троих в помещение никого не было. Никакого ФИО5 он не видел. После того, как он схватился за лезвие ножа, когда пытался его выхватить из рук Понфилова, у него имелась ссадина на кисти, по данному повреждению, к Понфилову претензий не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. Потерпевшим себя по данному факту не считает.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов неустановленное лицо, находясь в помещении МДОУ детский сад №, по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесло находящейся там же ФИО2 телесные повреждения, причинив тем самым проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением легкого, которые согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является тяжким вредом здоровья (т.1 л.д.10).

       Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение МДОУ Детский сад № «<данные изъяты>», по адресу <адрес>. Участок полностью огорожен сеткой-рабицей. Вход на территорию осуществляется через калитку, снабженную запорными устройствами. Справка находятся ворота. При входе имеется здание двух этажное имеющее 4 входа отдельных. Слева находятся участки для прогулки. На входе № имеется указатель «Администрация, группа №, группа №» рядом находится домофон. При входе через двойные двери имеется лестница на второй этаж. На площадке первого этажа находится щитовая. Вправо имеется коридор, ведущий к администрации и входу №. Из коридора влево имеется проход в кухню, где слева имеется 2 стола. На первом, являющимся рабочим местом охранника, находится компьютер с видеозаписями камер видеонаблюдения. Далее имеется вход в пищеблок, в котором посередине находятся плита, по краям столы с посудой, далее перегородка, около которой имеется 2 ванны, за перегородкой находится слева стол, на котором находится куртка, правее стол со стульями, на котором находится посуда и телефон. Под столом находится сумка дамская желтого цвета, далее полки с посудой и еще одна ванна. В 30 см от левой ножки раковины, на полу находится кухонный нож серого цвета с пятнами вещества бурого цвета. Рядом в радиусе 1 м от ножа находится на половой плитке капли вещества красного цвета. С одного из пятен сделан смыв на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной записью. Нож изъят и упакован в бумажный сверток снабженной пояснительной запиской. На стоящих на столе бокалах обнаружены следы рук. На бокале без ручки 2 следа рук изъяты, перекопированы на 2 отрезка липкой ленты. На бокале с ручкой обнаружен и перекопирован на 1 отрезок липкой ленты 1 след руки. На стеклянной бутылке из-под воды «Старлей», находящейся в коридоре около стола охранника, обнаружено 2 следа рук, перекопированы на 2 отрезка липкой ленты. 5 следов рук, на 5 отрезков ленты, упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской. Сумка дамская с паспортом на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., телефон с чехлом «ОРРО», связка ключей, сигареты и куртка упакованы в целлофановый пакет, снабженный пояснительной запиской №).

       Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 находится на лечении в 1 хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, по время выдачи справки, по поводу проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением легкого (т.1 л.д.27).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО3 по адресу: <адрес> каб.309, был изъят: оптический диск с видеозаписью и фотоизображениями с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 41-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен: оптический диск DVD-R с видеозаписью и фотоизображениями с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 по адресу: <адрес> имеются подписи следователя и свидетеля, оттиск синей круглой печати. При открытии конверта из него извлечен оптический диск DVD-R “SmartTrack”. Диск вставлен в дисковод, системного блока. Установлено, что на диске имеется три файла с фотоизображениями. На файле № с названием «№», имеется цветное фотоизображение, на котором изображена женщина, которая лежит на спине в помещении кухни детского сада №, по адресу: <адрес>. На женщине надеты брюки черного цвета, футболка зеленого цвета. Футболка поднята вверх, область живота открыта. На животе имеются капли красного цвета, похожие на кровь. На футболке преимущественно с левой стороны имеются обильные пятна красного цвета, похожие на кровь. На полу рядом с женщиной так же имеются капли красного цвета, похожие на кровь. В 50 см от женщины на полу лежит кухонный нож с металлическим клинком и белой рукоятью. На клинке имеются пятна красного цвета, похожие на кровь. Установлено, что данной женщиной является ФИО2. На файле № с названием «№», имеется цветное фотоизображение, на котором изображен мужчина, который сидит на стуле в помещении детского сада №, по адресу: <адрес>. На мужчине надета униформа сотрудника службы охраны и футболка синего цвета. На столе перед мужчиной стоит открытая банка пива «Охота». Установлено, что данным мужчиной является Понфилов А.В. На файле № с названием «№», имеется цветное фотоизображение, на котором изображен мужчина, который сидит на стуле в помещении детского сада №, по адресу: <адрес>. На мужчине надета униформа сотрудника службы охраны и футболка синего цвета. На столе перед мужчиной стоит открытая банка пива «Охота». Глаза мужчины закрыты. Рядом с мужчиной стоит сотрудник ОВО ОМВД России по городскому округу Егорьевск. Установлено, что данным мужчиной является Понфилов А.В.. Так же установлено, что на диске имеется один видеофайл с названием «№». При открытии видеофайла, установлено, что имеется изображение коридора в помещении детского сада №, по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. В коридоре на полу стоит пустая бутылка из-под водки, рядом с которой лежит вилка. Далее в коридоре на стуле за столом сидит мужчина. На мужчине надета униформа сотрудника службы охраны и футболка синего цвета. На столе перед мужчиной стоит открытая банка пива «Охота». Рядом с мужчиной стоит сотрудник ОВО ОМВД России по городскому округу Егорьевск. Установлено, что данным мужчиной является Понфилов А.В. Сотрудник ОВО ОМВД России по г.о. Егорьевск, задает Понфилову А.В. вопрос: «Скажите, что здесь произошло?» Понфилов А.В. отвечает: «Эти двое пришли и она с ними, получилось, что я её ударил ножом. Всё. Не успел я до кнопки добежать, а она здесь просто лежала». Из видеозаписи очевидно, что Понфилов находится в сильном состоянии алкогольного опьянения, так как речь его невнятна. По окончанию осмотра оптический диск был упакован в тот же бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.44-48).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оптический диск DVD-R с видеозаписью и фотоизображениями с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.49-50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: объектом осмотра является полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской, со следующим текстом: «сумка дамская с ключами, телефон, сигареты, паспорт, куртка изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес> МДОУ детский сад №» имеется подпись следователя, печать. При открытии пакета из него извлечены: дамская сумка коричневого цвета с длинным ремешком и короткой ручкой. В сумке имеются отделения и карманы на молнии; связка ключей, находящаяся на трех кольцах, в связке 4 ключа серого и желтого цветов и магнитный ключ зеленого цвета, так же имеются три брелока в виде звезды, обезьяны и трех шнурков связанных между собой; пачка сигарет «Честерфилд». В пачке имеется 11 сигарет; куртка типа ветровки зеленого цвета с одной стороны, бежевого цвета с другой стороны. Куртка с капюшоном, на молнии. Имеются по два врезных кармана, как с одной так и с другой стороны. Какие-либо бирки на куртке отсутствуют; сотовый телефон «oddo» в корпусе голубого цвета с фото-видеокамерой. Телефон в чехле в виде книжки черного цвета с изображением кошки. В телефоне установлена сим-карта неизвестного оператора, имеющая №; паспорт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Паспорт серия и № <адрес> по Егорьевскому муниципальному району выдан ДД.ММ.ГГГГ. На 5 странице указана прописка <адрес> 1 микрорайон <адрес>. Воинская обязанность, семейное положение, дети не указаны. По окончанию осмотра дамская сумка, связка ключей, пачка сигарет, сотовый телефон, паспорт не упаковывались. Куртка-ветровка, упакована в бумажный сверток, с пояснительной надписью, для проведения судебной биологической экспертизы (т.1 л.д.51-55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: сверток из бумаги белого цвета, не поврежден, оклеен фрагментам прозрачной липкой ленты, на одной из поверхностей имеется пояснительная рукописная надпись синими чернилами «нож, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>» имеются подписи. При вскрытии свертка из него извлечен нож, по типу кухонного, состоит из клинка и рукояти. Клинок изготовлен из металла серого цвета, листовидной формы - с понижением линии обуха и односторонне отточенной режущей кромки, с притупленным, слегка вогнутым концом - «остриём». На клинке, едва видимая, заводская маркировка белого цвета с рисунком и надписями «cook.. . PRODUCT» Длина клинка - 18,8 см, ширина клинка в средней трети 3,7 см, толщина обуха в средней трети - 0,2 см. Рукоятка фигурная, с подпальцевой выемкой, изготовлена из полимерного материала светло-серого цвета, фиксирована тремя серыми металлическими заклепками. Длина рукояти 13 см, окружность в средней трети 8 см. На клинке и на рукояти ножа, имеются пятна бурого красного цвета, круглой и неопределенной формы, на клинке размерами до 3,2х0,3, на рукояти размерами до 0,2x0,4 см. Конверт самодельный из бумаги белого цвета, не поврежден, оклеен фрагментами прозрачной липкой ленты, имеется пояснительная рукописная надпись синими чернилами «марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>» имеются подписи. При вскрытии конверта из него извлечен марлевый тампон-смыв, сложенным фрагментом тонкой хлопчатобумажной ткани, размерами 3,8x2,9 см, с наслоением пятен помарок красно-бурого цвета, размерами 0,2x0,3 см до 1,4x0,7 см. Конверт самодельный из бумаги белого цвета, фиксирован металлическими скобами степлера, имеется надпись выполненная синими чернилами «образец крови ФИО2 уд №» имеется подпись. При вскрытии конверта в нем находится образец крови ФИО2 в сухом виде на марлевом тампоне пропитанном веществом буро-красного цвета. Конверт самодельный из бумаги белого цвета, фиксирован металлическими скобами степлера, имеется надпись выполненная синими чернилами «образец крови ФИО4 №» имеется подпись. При вскрытии конверта в нем находится образец крови ФИО4 в сухом виде на марлевом тампоне, пропитанном веществом буро-красного цвета. Конверт самодельный из бумаги белого цвета, фиксирован металлическими скобами степлера, имеется надпись выполненная синими чернилами «образец крови Понфилова А.В. № имеется подпись. При вскрытии конверта в нем находится образец крови Понфилова А.В. в сухом виде на марлевом тампоне, пропитанном веществом буро-красного цвета. Прозрачная пластмассовая пробирка с синим полимерным колпачком, с рукописной надписью ФИО2. В пробирке находится образец слюны ФИО2 на зонд-тампоне, состоящего из пластмассовой палочки белого цвета и хлопкового тампона с наличием помарок серовато-желтоватого оттенка. Прозрачная пластмассовая пробирка с синим полимерным колпачком, с рукописной надписью ФИО4 В пробирке находится образец слюны ФИО4 на зонд - тампоне, состоящего из пластмассовой палочки белого цвета и хлопкового тампона с наличием помарок сероватого оттенка. Конверт самодельный из бумаги белого цвета, фиксирован металлическими скобами степлера, имеется надпись выполненная синими чернилами «образец слюны Понфилова А.В. №» имеется подпись. При вскрытии конверта в нем находится образец слюны Понфилова А.В. в сухом виде на марлевом тампоне, с наличием помарок светло-желтоватого оттенка. Участвующий в осмотре специалист - криминалист ФИО1 пояснил, что нож относится к ножу хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. По окончанию осмотра осматриваемые предметы помещены в картонную коробку, помещенную в пакет с пояснительной надписью, содержимого коробки. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.58-62).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, куртку-ветровку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес> МДОУ детский сад №; образцы крови и слюны обвиняемого Понфилова А.В., потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4 изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.63).

Сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вызов принят в 13 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица женского пола по адресу: детский сад, 1 микрорайон, <адрес>. Диагноз – колотая рана грудной клетки слева на уровне 4 межреберья (т.1 л.д.72).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость по ОМС за оказанную медицинскую помощь и лечение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в круглосуточном стационаре в 1-ом хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 198 рублей (т.1 л.д.74).

Постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ЭКО по экспертно-криминалистическому обеспечению ОМВД России по г.о.Егорьевск ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д.75).

Протоколом ознакомления потерпевшей ФИО2 с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заявления не поступали, замечания отсутствуют (т.1 л.д.76).

Протоколом ознакомления обвиняемого Понфилова А.В. и защитника Воробьева Д.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого четыре следа папиллярных узоров пальцев рук, размерами 13х15 мм, 15х27 мм, 18х21 мм и 20х24 мм, перекопированные на четыре отрезка липкой ленты, размерами 39х43мм, 35х49мм, 42х41мм и 41х45мм, соответственно, изъятые с бутылки из-под водки и с бокала без ручки, при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, для идентификации человека пригодны. След пальца руки, размерами 16х27мм, перекопированный на отрезок липкой ленты, размерами 48х44 мм, изъятый там же, с бокала с ручкой, для идентификации человека не пригоден (т.1 л.д.78-82).

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были изъяты образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту у потерпевшей ФИО2, для проведения дополнительной дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.89-90).

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО4 были изъяты образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту, для проведения дополнительной дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.91-92).

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО5 были изъяты образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту, для проведения дополнительной дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.93-94)

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого Понфилова А.В. были изъяты образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту, для проведения дополнительной дактилоскопической экспертизы (л.д.95-96)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого четыре след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 13х15 мм, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, МДОУ детский сад №, перекопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 39х43 мм, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого Понфилова А.В. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 15х27 мм, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МДОУ детский сад №, перекопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 35х49 мм, оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого Понфилова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 21х18 мм, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, МДОУ детский сад №, перекопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 42х41 мм, оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого Понфилова А.В. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 20х24 мм, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 41х45 мм, оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого Понфилова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.102-109).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого четыре следа папиллярных узоров ногтевых фаланг изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес> МДОУ детский сад №, дактилоскопическая карта обвиняемого Понфилова А.В., изъятая в ходе получения образцов для сравнительного исследования, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.115).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: 1.1. Колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением 3-го ребра, левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс. 2. Ранение груди слева (пункт 1.1) является колото-резаным, причинено однократным воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе ножом, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения, наличием раневого канала, установленными при анализе представленной медицинской документации, линейной формой и ровными краями у рубца на месте заживления ран. Местом воздействия колюще-режущего предмета являлась левая грудная область, направление воздействия клинка колюще-режущего предмета в момент причинения ранения грудной клетки было спереди назад. Справа налево, снизу вверх. Данный вывод сделан на основании описания раневого канала в ходе проведения оперативного вмешательства в стационаре ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ». 3. Колото-резаное ранение груди слева (пункт 1.1) могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Сроком обращения, клиническими проявлениями острого периода травмы, данными динамического наблюдения, установленными при анализе представленной медицинской документации, а также цветом и плотностью рубца на месте заживления раны. проникающее в левую плевральную полость. 4.Колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (т.1 л.д.123-127).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 по системе АВ0 одногруппна - А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого Понфилова А.В. относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. В образцах их слюны реакцией абсорбции-элюции выявлены свойственные им антигены. На марлевом тампоне-смыве и на поверхностях клинка и рукояти ножа, с осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, пот на рукояти ножа в пределах чувствительности применяемой методике не обнаружен. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, свойственные группе крови А? с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, не исключается происхождение обнаруженных следов крови от ФИО2, равно, как и от ФИО4, имеющих аналогичную групповую принадлежность, при условии наличия у последнего телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Происхождение крови от Понфилова А.В. исключается, так как свойственный ему основной антиген В в исследуемых следах крови выявлен не был, что подтверждается полученными результатами в пределах реакции абсорбции-элюции. На поверхности куртки с осмотра места происшествия, проведенными методами исследования наличие крови не установлено, ввиду полученных результатов и на основании данных, предоставленных в постановлении, принимая во внимание обстоятельства дела, установление наличия биологического материала – пота на куртке, а также на марлевом тампоне-смыве является нецелесообразным (т.1 л.д.146-153).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Понфилова А.В. по ст.116 УК РФ по факту причинения побоев ФИО4 по основанию, предусмотренному п.п.2,5 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.171).

Постановление об уточнении анкетных данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого считать по уголовному делу фамилией обвиняемого – Понфилов в протоколах следственных действий, являющихся доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.173).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Понфилов А.В. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, причинив телесные повреждения гражданке ФИО2 (т.1 л.д.207).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Понфилова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Учитывая, что заявление о признании Понфиловым А.В. своей вины в совершении преступления было сделано им в судебном заседании, в присутствии его защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимого, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и считает возможным признательные показания подсудимого так же положить в основу обвинительного приговора, учитывая, что в ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения дела судом Понфилов А.В. давал последовательные показания, в связи с чем суд не находит оснований считать, что подсудимый оговаривает себя.

Суд находит несостоятельной версию Понфилова А.В. в том, что его действия были спровоцированы потерпевшей ФИО2, путем оскорбительных высказываний последней в его адрес, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями самой потерпевшей ФИО2, указавшей что каких либо конфликтов ни ранее, ни в тот день между ней и подсудимым не было. Показаниями свидетеля ФИО4, показавшего непосредственно в судебном заседании и являющегося фактически очевидцем произошедшего, что потерпевшая ФИО2 в тот день была очень пьяная и ничего внятного не говорила. Во время дозвона жене он не слышал никаких криков из кухонного помещения, ни споров, ни женского голоса, предполагая, что женщина просто уснула за столом. Данные показания не имеют противоречий, согласуются между собой и совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет, в связи с чем суд находит показания Понфилова А.В. в данной части надуманными и недостоверными, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть происшедшего, смягчить ответственность за содеянное.

В показаниях потерпевшей ФИО2, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого Понфилова А.В. в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, носят устойчивый, правдивый характер, не противоречат в совокупности, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Оговора подсудимого Понфилова А.В. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не имеется и достоверных данных о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо личной неприязни к подсудимому Понфилову А.В., в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований, таким образом, суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в его присутствии, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований ст.ст. 56, 166 УПК РФ, свидетелю перед проведенным допросом были разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Вышеуказанную совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательную, достоверную, согласующуюся, без противоречий, подтверждающую виновность подсудимого Понфилова А.В. в инкриминируемом ему деянии.

       Исследованными доказательствами установлено, что именно Понфилов А.В. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО2, возникших в ходе ссоры с последним, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО2 не менее одного удара в область грудной клетки, причинив потерпевшей колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

      О наличии у Понфилова А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер нанесенного им удара – предметом (ножом) в жизненно-важный орган, о чем свидетельствует характер и степень телесных повреждений у потерпевшей. Между действиями Понфилова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

       Совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, суд также находит доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого и полностью соотносящимися с ними показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами изъятия ножа и его осмотра, заключениями экспертиз.

       Таким образом, судом достоверно установлены время, место, механизм, обстоятельства совершения преступления.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого Понфилова А.В. по делу отсутствуют.

Суд исключает причастность иных лиц кроме Понфилова А.В. к совершенному им преступлению, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также переквалификации действий подсудимого, для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, в судебном заседании не установлено.

       Анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности Понфилова А.В. квалифицируя его действия по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Понфиловым А.В. преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Понфилов А.В. юридически не судим (т.1 л.д.235, л.д.245), в течение истекшего года привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.232-234, л.д.244), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.236-239), разведен (т.1 л.д.241-242), не имеет на иждивении малолетних детей, до задержания неофициально работал в должности охранника ЧОП <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.246), виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей ФИО2, его близкими частично был заглажен причиненный им вред потерпевшей.

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Понфилов А.В. <данные изъяты>. С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Понфилова А.В. не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Понфилова А.В. суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также наличие матери преклонного возраста и страдающей рядом хронических заболеваний.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого Понфилова А.В. обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность потерпевшей, явившегося поводом для преступления, на чем настаивает защита, поскольку такого поведения именно со стороны потерпевшей не установлено, данные доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты свидетельскими показаниями и совокупностью доказательств приведенных судом выше. Один лишь факт ссоры подсудимого с потерпевшей само по себе не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Наличия в действиях Понфилова А.В. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому Понфилову А.В. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Понфилова А.В. положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

    Оценив все указанные выше доказательства, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Понфиловым А.В. преступления относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, условия жизни, материальное положение осужденного, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление Понфилова А.В. без отбывания назначаемого наказания, и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом совокупности данных по личности осуждённого, срока назначаемого основного наказания, считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого Понфилова А.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. По мнению суда, назначение Понфилову А.В. условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

       Между тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а так же совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что для исправления и перевоспитания Понфилова А.В. не требуется длительного срока лишения свободы.

При назначении Понфилову А.В. вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима, т.к. им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, суд руководствуясь требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Понфилова А.В. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вида назначаемого наказания и исправительного учреждения в котором данное наказание подлежит отбытию, считает, что избранная в отношении Понфилова А.В. мера пресечения подлежит сохранению, а время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, в порядке предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307, 308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Понфилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить Понфилову А.В. наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Понфилову А.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Понфилова А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

      В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Понфилова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства: четыре следа папиллярных узоров ногтевых фаланг на четырех отрезках липкой ленты, дактилоскопическая карта Понфилова А.В., оптический диск DVD-R – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: куртка-ветровка, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, образцы крови и слюны Понфилова А.В., потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4 – хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:            подпись                  Н.В. Дашкова