Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2022 от 01.07.2022

Дело №12-41/2022

УИД 21MS0007-01-2022-001543-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 августа 2022 г.            пгт. Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Кушникова Н.Г.,

рассмотрела жалобу Гончарова З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, гражданки РФ, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова З.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в д. <адрес> около <адрес> находилась в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: при ходьбе шаталась из стороны в сторону, чем могла причинять вред себе и окружающим, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии, Гончарова З.И. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Гончарова З.И. указала, что с постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась в гостях у ФИО3, после вернулась домой и пошла в лес искать свою собаку. Через некоторое время ей на телефон позвонил участковый Гафуров и велел подойти к дому. Подходя к своему дому, на <адрес> сотрудники полиции сразу посадили ее в служебную автомашину и увезли в отдел полиции <адрес>, даже не дали зайти в дом, чтобы переодеться, и составили протокол. В указанное в протоколе время - 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она была трезвой. Она прихрамывает и шатается при ходьбе в силу своего возраста и болезни ног. Участковый Гафуров имеет к ней личные неприязненные отношения из – за своего протокола о привлечении ее к административной ответственности годом ранее. У нее тоже сложились к нему негативные отношения из-за того, что он относится к ней предвзято, так как всегда ищет любой повод, чтобы в чем - то ее наказать. И в данном случае, увидев его, у нее началось стрессовое состояние, которое выразилось в потере координации ее движений и в изменении ее психической деятельности (возбужденность, раздражительность, суетливость и смазанная речь). Указанное ее стрессовое состояние подтвердил врач-нарколог в своем акте, а не факт нахождения в состоянии опьянения. Фактически в материалах дела нет юридического факта, что она находилась в нетрезвом состоянии. Доводам работников полиции Гафуров Р.Р. и Квасов И.Г. необходимо отнестись критически, так как они заинтересованные лица в этом деле, хотели и в прошлом году привлечь ее по указанной статье, но Верховный суд отменил их решение. Не опросили ни одного постороннего человека, который мог подтвердить, что она из леса пришла в пьяном состоянии или иного доказательства нахождения в указанное протоколе время в состоянии алкогольного опьянения, хотя в это врем около ее дома находились люди, которые могли бы подтвердить ее состояние.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гончарова З.И. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно к жалобе суду показала, что в указанный день она спиртные напитки не употребляла, а лишь пригубила вино. ФИО4 сожительствует с ее братом, и вместе пьянствуют, в связи с этим между ней и ФИО4 имеются неприязненные отношения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Гончарова З.И., допросив должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего УУП МО МВД России «Вурнарский» Гафуров Р.Р., свидетеля Квасов И.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как следует из телефонного сообщения, поступившего в МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут от ФИО4, последняя находилась в гостях у односельчанина Алексеева Петра, куда пришла Гончарова З.И. и ударила ее ни за что.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в д. <адрес> Гончарова З.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: ходила шатаясь из в стороны в сторону, чем могла причинить вред себе и окружающим. При составлении протокола об административном правонарушении Гончарова З.И. с положенном ст.51 Конституции РФ была ознакомлена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, однако от подписи Гончарова З.И. отказалась, о чем сделана соответствующая отметка должностным лицом.

Согласно рапортам о/у ГЭП и ПК МО МВД РФ «Вурнарский» Квасов И.Г. и cтаршего УУП МО МВД РФ «Вурнарский» Гафурова P.P. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> около 16 часов выявлен факт нахождения Гончарова З.И. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: шаталась из стороны в строну, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гончарова З.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пройти процедуру медицинского освидетельствования в полном объеме Гончарова З.И. отказалась. При этом врачом-наркологом в акте зафиксированы имеющиеся у Гончарова З.И. внешние признаки, а именно в графе № «Изменение психической деятельности освидетельствуемого» указано, что Гончарова З.И. 3.И. внешне суетлива, нецензурно ругается; внешний вид неопрятен, зрачки глаз расширены, реакция на свет вялая, двигательная сфера нарушена, речь смазана, походка нарушена, в позе Ромберга неустойчива.

С учетом изложенного, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Гончарова З.И. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в судебном заседании было допрошено также лицо, составившее в отношении Гончарова З.И. протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ – старший УУП МО МВД РФ «Вурнарский» Гафуров Р.Р. Вместе с тем, при допросе должностного лица было допущено процессуальное нарушение, так как последнему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он не предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы по существу данные процессуальные нарушения устранены.

Так, старший УУП МО МВД РФ «Вурнарский» Гафуров Р.Р. допрошен судьей на настоящем судебном заседании, при этом ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Старший УУП МО МВД РФ «Вурнарский» Гафуров Р.Р. показал, что в настоящее время точную дату не помнит, примерно месяц тому назад в послеобеденное время он с опероуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Вурнарский» Квасов И.Г.по телефонному сообщений одной гражданки, фамилию которой сейчас также не помнит, выехали в д. <адрес> к Гончарова З.И. К их приезду Гончарова З.И. дома не оказалось. Он позвонил к ней на сотовый телефон, чтобы выяснить, где она находится и взять объяснения по поводу поступившей на нее жалобы. На ее телефонный звонок Гончарова З.И. сообщила, что она находится в лесу, что с ним она разговаривать не будет, то плакала, то смеялась, а также стала говорить, что она покончит жизнь самоубийством, бросится под поезд. Тогда он попросил о/у Квасов И.Г. поговорить с Гончарова З.И. После чего с Гончарова З.И. по телефону также стал разговаривать о/у Квасов И.Г. и уговаривать ее, чтобы она вернулась домой. Когда Гончарова З.И. уговорили вернуться, Гончарова З.И. по дороге домой шла шатаясь, когда дошла до дома, она легла на землю (на траву), стала кричать, привлекать к себе внимание, показывать какие – то жесты. На улице в это время находился сын Гончарова З.И. то ли с ее невесткой, то ли с дочерью, а также внук. Сын сказал им не оставлять его мать в таком виде, так как она в таком состоянии может собой что – нибудь натворить. Поскольку от Гончарова З.И. также исходил резкий запах алкоголя, ее доставили в районную больницу на медицинское освидетельствование, но Гончарова З.И. пройти полностью процедуру медицинского освидетельствования отказалась. Затем Гончарова З.И. доставили в отдел полиции и в ее же присутствии составили протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы судьей допрошен свидетель Квасов И.Г., который суду показал, что он работает опероуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Вурнарский». Точную дату не помнит, примерно месяц назад, они: он, старший участковый УУП МО МВД России «Вурнарский» Гафуров Р.Р., водитель – полицейский выехали по телефонному сообщению одной женщины в д. <адрес> к Гончарова З.И., которой дома не оказалось. Они с Гафуров Р.Р. поговорили по телефону с Гончарова З.И., стали уговаривать ее, чтобы она пришла домой. Гончарова З.И. шла со стороны леса и железнодорожной линии, шаталась, кричала, падала на траву, привлекала к себе внимание. От Гончарова З.И. сильно разило алкоголем и ее доставили в БУ «Вурнарская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении Гончарова З.И. также стала кричать, и в последующем отказалась пройти медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять старшему УУП МО МВД РФ «Вурнарский» Гафуров Р.Р., а также свидетелю Квасов И.Г. у судьи не имеется, поскольку доказательств наличия их заинтересованности в исходе дела у судьи не имеется. Наличие у Гончарова З.И. негативных отношений к старшему УУП МО МВД РФ «Вурнарский» Гафуров Р.Р. и исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что участковый Гафуров Р.Р. имеет к Гончарова З.И. личные неприязненные отношения из – за своего протокола о привлечении ее к административной ответственности годом ранее, также не свидетельствует о наличии у Гафуров Р.Р. неприязненных отношений к Гончарова З.И. и о его заинтересованности в привлечении Гончарова З.И. к административной ответственности.

Сам старший УУП МО МВД РФ «Вурнарский» Гафуров Р.Р. в судебном заседании показал, что он не имеет никаких неприязненных отношений к Гончарова З.И.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудником полиции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами полиции при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

В данном случае составление протокола в отношении Гончарова З.И. связано с исполнением своих служебных обязанностей старшим УУП МО МВД РФ «Вурнарский» Гафуров Р.Р.

С учетом изложенного считаю, что мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Гончарова З.И. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Гончарова З.И. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, увидев Гафуров Р.Р., у Гончарова З.И. началось стрессовое состояние, которое выразилось в потере координации ее движений и в изменении ее психической деятельности не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы нахождение Гончарова З.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Квасов И.Г. и старшего УУП МО МВД России «Вурнарский» Гафуров Р.Р.

Кроме этого, как следует из показаний самой Гончарова З.И., в судебном заседании у мирового судьи она также не отрицала употреблении ею спиртного напитка.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции Гончарова З.И. указала, что она выпила стопку вина, а при рассмотрении жалобы указала, что она вино лишь пригубила, но в тоже время от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гончарова З.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова З.И. оставить без изменения, а жалобу Гончарова З.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья      Н.Г. Кушникова