Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2020 (2-11178/2019;) ~ М-4251/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-2163/20                                          14 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК к Григорьевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и к Ниёзову Шерали Абдусаидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

      03 июля 2018 г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – банк,истец) и Григорьевой Ю.А. (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-008754, по которому для приобретения автотранспортного средства марки HYUNDAI Solaris, идентификационный номер VIN:№, 2018 года выпуска, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства <адрес> банк предоставил ответчику кредит на срок до 03.05.2025 года в размере 835 000 рублей 00 копеек на условии выплаты за пользование кредитом 18,0 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно производить выплаты в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение своевременного возврата кредита, ответчиком передано в залог транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, идентификационный номер VIN:№, 2018 года выпуска, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи № 22 от 03.07.2018 г.

      Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с 29 июля 2019 г. по данным автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области новым владельцем транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, идентификационный номер VIN:№, 2018 года выпуска, цвет кузова – черный, переданного Григорьевой Ю.А. в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» является Ниёзов Шерали Абдусаидович, он привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

После изменения состава лиц, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просит взыскать с Григорьевой Ю.А. задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-008754 от 03.07.2018 г. в сумме 849 100 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки HYUNDAI Solaris, идентификационный номер VIN:№, 2018 года выпуска, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащее Ниёзову Ш.А., путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 рублей 00 копеек, представляя отчет об оценке.

Представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

         Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Григорьевой Ю.А. и Ниёзова Ш.А., которые о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, судебное извещение по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ считается им доставленными, поскольку направлено по адресам места жительства, о том, что оно не было вручено им при наличии обстоятельств от них не зависящих, сведений не имеется.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета усматривается, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора и Графика платежей, в результате чего по состоянию на 16 мая 2019 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 849 100 рублей 00 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 809 535 рублей 37 копеек, 35 122 рублей 66 копеек - задолженность по процентам, 3 256 рублей 29 копеек - задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 1 185 рублей 68 копеек - задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

10.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление, где сообщено о наличии обстоятельств, предоставляющих банку право на досрочное истребование задолженности по договору (л.д.51-56).

При обращении в суд банк указывает, что просроченная задолженность заемщиком не погашена, доказательств, которые подтверждали бы обратное не представлено.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его арифметически верным, оснований для снижения неустойки не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, соответствуют условиям заключенного договора, основаны на законе и доказаны, поэтому подлежат удовлетворению.

      Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В обеспечение своевременного возврата кредита, Григорьевой Ю.А. передано в залог транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, идентификационный номер VIN:№, 2018 года выпуска, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи № 22 от 03.07.2018 г.

      В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

      Согласно положениям ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

      Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа, залогодержатель в соответствии с п.7.3.1 Общих условий предоставления кредита и ст.348 Гражданского кодекса РФ вправе обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

По данным автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области новым владельцем транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, идентификационный номер VIN:№, 2018 года выпуска, цвет кузова – черный, переданного Григорьевой Ю.А. в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» является Ниёзов Шерали Абдусаидович.

Транспортное средство снято с регистрации 12.09.2019 г. согласно данных картотеки в связи с утратой.

Однако, отсутствие транспортного средства не исключает права обращения взыскания на предмет залога и залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

     Как предусмотрено ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

     В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

     Переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее залоговое имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

      Вместе с тем, п.п. 2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания для прекращения залога, который, в частности прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и, не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

      Таких доказательств Ниёзов Ш.А. суду не представил.

      Поскольку обязательства Григорьевой Ю.А. перед кредитором до настоящего времени не исполнены, то требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.10. Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля, стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90 % стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 868 500 рублей.

Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания определяется следующим образом: 100 % от стоимости приобретаемого автомобиля в первый год кредитовая; 75% второй год кредитовая; 65% в третий год кредитования; 55 % в четвертый год кредитования и 45% в пятый год кредитования (л.д. 19).

Такие условия применяются в случае реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке

Истец просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 750 000 рублей, на основании представленного отчета об оценке заложенного имущества.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

       В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

       В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

     Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

       При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      При предъявлении как имущественного, так и неимущественного требования истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 691 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2885 от 16.05.2019 года и № 2886 от 16.05.2019 г., указанные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками.

         С ответчика Григорьевой Ю.А. по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 11 671 рублей 00 копеек, так как к ней удовлетворены требования имущественного характера, а с Ниёзова Ш.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, так к нему удовлетворены исковые требования неимущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

     Исковые требования Публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" - удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-008754 от 03.07.2018 г. в сумме 849 100 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 11 691 рублей 00 копеек, а всего 860 791 (Восемьсот шестьдесят тысяч семьсот девяносто один) рублей 00 копеек.

     Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – автомобиль марки HYUNDAI Solaris, идентификационный номер VIN:№, 2018 года выпуска, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный номерной знак №, принадлежащий Ниёзову Шерали Абдусаидовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> адрес места жительства: <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

       Взыскать с Ниёзова Шерали Абдусаидовича в пользу Публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 15 сентября 2020 г.