Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-15/2023

УИД44MS0019-01-2022-003194-70

Мировой судья Трофимова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года                 г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе

судьи Чиркиной А.А.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осадченко В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 16 января 2023 года по делу по иску Круглова В. С. к Осадченко В. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Круглов В.С. обратился в суд с иском к Осадченко В.А., просил взыскать задолженность по расписке в размере 28 922,62 руб., проценты за пользование денежными средствами на день подачи искового заявления в размере 2961,61 руб., проценты за пользование денежными средствами с 26.11.2022 г. по день исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины 1068 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района от 16 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Осадченко В.А. в пользу Круглова В.С. задолженность по договору займа от 11.06.2021 г. в размере 28 922 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 г. по 16.01.2023 г. в сумме 3270 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 1068 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., а всего 39 261 руб. 26 коп. Взысканы с Осадченко В.А. в пользу Круглова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договору займа от 11.06.2021 г. в сумме 28 922 руб. 62 коп., начисляемые на остаток задолженности по основному долгу за период с 17.01.2023 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Осадченко В.А. обратился в районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежных средств в долг у Круглова не брал, задолженности перед ним не имеет. У Круглова он работал водителем по трудовому договору на принадлежащем Круглову автомобиле. В апреле 2021 г. произошло ДТП с его участием, в результате которого автомобилю Круглова В.С, был причинен материальный ущерб, что подтверждается расходной накладной на ремонт на сумму 28 922,62 руб. В нарушение трудового и гражданского законодательства Круглов вынудил его написать долговую расписку. Сделка является недействительной. Доказательств передачи денег не представлено. В связи с чем нарушены нормы материального права при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании ответчик Осадченко В.А., представитель ответчика Квашенников В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Квашенников В.В. указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было предложено истцу представить доказательства передачи денег. Но истцом данные обстоятельства не доказаны. Свидетели судом не допрошены. Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, следовательно, все отношения по возмещению ущерба должны были соответствовать нормам трудового законодательства. Но истец вынудил его доверителя написать расписку. Полагает нарушенным право ответчика на защиту, так как суд не дал оценку представленным на обозрение документам. На вопросы суда пояснил, что с заявлением в полицию или в суд по факту оспаривании расписки Осадченко не обращался.

Представитель истца Корытов И.Б. просил оставит решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Мировым судьей установлено, что 11 июня 2021 г. между Кругловым В.С. и Осадченко В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Осадченко В.А. взял в долг у Круглова В.С. денежные средства в сумме 28 922 руб. 62 коп. Данный факт подтверждается распиской, в которой указано, что денежные средства были переданы на срок до 15.12.2021 г. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Осадченко В.А. не оспаривал написание им расписки.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств написания расписки под давлением со стороны Круглова В.С., в судебном порядке расписка не оспорена.

Сторона ответчика полагала, что именно истец не доказал факт передачи денег, в связи с чем решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Данные выводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательств в обоснование доводов, на которые ссылается.

Мировым судьей установлено наличие между сторонами заемных обязательств в соответствии с письменным договором займа.

Поскольку, получение денежных средств подтверждено собственноручной написанной заемщиком распиской, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Безденежность договора займа со стороны заемщика ничем объективно не доказана, указание представителя ответчика на то, что расписка была написана под давлением со сторону Круглова В.С. с целью возмещения причиненного Осадченко материального ущерба, и по сути не носила долговой характер, несостоятельно, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает получения займа.

Ответчиком не представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, отсутствуют доказательства по возврату займа ответчиком, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа являются несостоятельными, так как в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации письменный договор может быть оспорен только при представлении доказательств о его заключении под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, чего ответчиком не было сделано.

Доводы представителя ответчика о нарушении права на защиту по причине отсутствия в решении мирового судьи оценки представленных стороной ответчика документов, подлежат отклонению, так как в материалы дела стороной истца ни оригиналы, ни надлежащим образом заверенные копии документов (трудовой договор, приказы, расходная накладная) представлены не были, ходатайств о приобщении данных документов стороной ответчика заявлено не было, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 16 января 2023 года по делу по иску Круглова В. С. к Осадченко В. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадченко В. А. – без удовлетворения.

Судья                 Чиркина А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2023 г.