Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2023 от 01.08.2023

УИД: 78RS0009-01-2022-011254-90                           № 2-686/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                                                                                 11 сентября 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Корольковой Е.Н.,

при секретаре               Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Зарипову Рустаму Рафисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Зарипову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем заемщика Зариповой И.С. по данному кредитному договору. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Зариповой И.С. о признании её банкротом признано обоснованным. Поскольку ответчик заключил договор поручительства с истцом для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 11 коп., то истец просит взыскать с Зарипова Р.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12282 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зарипов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещался по последнему известному месту жительства, а также по предположительному месту жительства, судебные извещения вернулись с отметкой «по истечении срока хранения».

С учётом положений ст.167 Гражданского Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В силу п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ - если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты по нему процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Зариповой И.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в размере 4697000 руб. под 11,419% годовых со сроком возврата по истечении 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита. С ответчиком Зариповым Р.Р. истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнением Зариповой И.С. всех её обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручить и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства)

В силу п.п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик Зарипова И.С. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по соответствующей формуле.

Как видно из выписки по лицевому счету заемщика Зариповой И.С. - с июня 2018 года внесение ежемесячных аннуитетных платежей производилось несвоевременно и не в полном объеме, с мая 2021 года внесение платежей не производится вообще. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зариповой И.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.     

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Зариповой И.С. и Зарипова Р.Р. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 11 коп, из которых: просроченный основной долг - 871843 руб. 21 коп., просроченные проценты - 36356 руб. 90 коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет составлен с учетом сумм, внесенных Зариповой И.С. в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, расчет совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, у суда сомнений в обоснованности расчета не имеется, в связи с чем, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с Зарипова Р.Р. задолженности по кредитному договору в размере 908200 руб. 11 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12282 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Рустама Рафисовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12282 рублей.

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись                    Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья                                                                                                         Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2023 года.