Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2024 ~ М-37/2024 от 31.01.2024

УИД 25RS0034-01-2024-000078-88

Дело № 2-114/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                       10 июля 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боярчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Карпачева Александра Васильевича к Марус Юлии Алексеевны и Потемину Денису Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карпачев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2023 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Потемина Д.А., собственником которого является Марус Ю.А. и автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Карпачеву А.В., автомобили поучили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению №18810025220034967553 по делу об административном правонарушении от 02.12.2023, признан Потемин Д.А., который управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, и совершил административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Потемина Д.А. не была застрахована. Согласно экспертному заключению №3394/12-23 от 11.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 308608 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 308608,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6426 рублей.

В судебном заседании истец Карпачев А.В. на исковых требованиях к ответчикам настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Марус Ю.А., Потемин Д.А., а также Вешемирская Д.П., привлеченная судом в качестве соответчика по делу, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 235 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства без участия ответчиков, меры по надлежащему уведомлению которых приняты.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 в 22 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карпачева А.В. и автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Потемина Д.А., принадлежащего на праве собственности Вешемирской Д.П.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении от 02.12.2023, виновником ДТП имевшего место 01.12.2023 по адресу: <адрес>, был признан водитель автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, Потемин Д.А. допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ, тем самым совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Так, Потемин Д.А. управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца - автомобилю Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП от 01.12.2023.

Гражданская ответственность виновника ДТП Потемина Д.А. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, что ответчиками не опровергнуто и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения и вина водителя автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер № Потемина Д.А. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Действия водителя Потемина Д.А. по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, в частности характер ДТП соответствует механизму образования повреждений на автомобиле истца. Доказательств обратного суду не представлено.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию «Компетент-5», стоимость услуг эксперта составила 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.12.2023.

Согласно экспертному заключению №3394/12-23 от 11.12.2023 стоимость восстановительных работ автомобиля марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 308608,00 рублей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено общее требование - каждое основание передачи титула владения должно быть основано на законе. Владение как одно из трех правомочий собственника является гражданско-правовой категорией (ст.209 ГК РФ) и может передаваться по воле собственника на основании гражданско-правовых сделок (договоров), в том числе и посредством включения лица, в полис ОСАГО как допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенных норм, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре собственником транспортного средства, причинившего вред, является Вешемирская Д.П., доказательств того, что автомобиль выбыл из её владения вследствие противоправных действий Потемина Д.А. в материалы дела не представлено. Также в деле не имеется доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Потемин Д.А. являлся законным владельцем транспортного средства, каких-либо договоров купли-продажи, аренды и т.п., заключенных между собственником Вешемирской Д.П. и виновником Потеминым Д.А., сторонами не представлено. Принадлежность транспортного средства марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, подтверждена копиями договоров купли-продажи, предоставленные УМВД России по Приморскому краю, согласно которым в период с 10.05.2020 по 27.10.2023, владельцем данного транспортного средства являлась Марус Юлия Алексеевна, в период с 28.10.2023 по 11.12.2023 владельцем данного транспортного средства являлась Вешемирская Д.П., в последующем с 12.12.2023 на настоящее время владельцем данного транспортного средства является Потемин Д.А.

Из ответа УМВД России по Приморскому краю от 04.03.2023 следует, что 18.05.2020 регистрационным подразделением произведена государственная регистрация смены собственника транспортного средства марки Тойота Марк 2 на Марус Ю.А., 12.12.2023 в связи с изменением собственника указанный автомобиль зарегистрирован на Потемина Д.А. Регистрирующим органом не предоставлены сведения о регистрации указанного автомобиля за Вешемирской Д.П. в период с 28.10.2023 по 11.12.2023, вместе с этим, сохранение государственной регистрации транспортного средства в данный период за Марус Ю.А. не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство Вешемирской Д.П. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на владельца транспортного средства, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу согласно договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Вешемирскую Дарью Павловну. При этом, суд не усматривает оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчиков Марис Юлии Алексеевны и Потемина Дениса Анатольевича.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, каких-либо доказательств по делу не представила, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта, представленное стороной истца.

Данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Ввиду того, что содержание заключения эксперта экспертной организации «Компетент-5» соответствует требованиям нормативных правовых актов и ответчиком иного заключения не представлено, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из стоимости восстановительных работ автомобиля марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей, установленной экспертным заключением экспертной организацию «Компетент-5» №3394/12-23 от 11.12.2023. Таким образом, с Вешемирской Д.П. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 308608,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах взыскиваются с проигравшей стороны.

Из представленных документов следует, что при обращении с исковым заявлением истцом понесены судебные расходы, в том числе 6426,00 рублей – уплаченная государственная пошлина, 8000,00 рублей – расходы, связанные с оплатой юридических услуг, 6000,00 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

Несение расходов на услуги эксперта подтверждается договором №3394/12-23 от 11.12.2023 и кассовым чеком от 08.12.2023, согласно которого расходы составили 6000,00 рублей. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а их несение обусловлено необходимостью определения стоимости величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика Вешемирской Д.П. в полном объеме.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от 27.12.2023, заключенным между Карпачевым и ООО «САМРО», согласно п. 1.1, п.3.1 и 3.2 которого, размер вознаграждения за составление претензии и искового заявления по ДТП составляет 8000,00 рублей, вознаграждение подлежит уплате в момент подписания данного договора. Исходя из результата разрешения судом спора, документального подтверждения несения судебных расходов, характера спорных правоотношений, объема выполненной юристом работы по составлению досудебной претензии и искового заявления, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу, что сумма понесенных расходов на юридические услуги в размере 8000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика Вешемирской Д.П. в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6426,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд -

решил:

исковые требования Карпачева Александра Васильевича о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Вешемирской Дарьи Павловны (ИНН №) в пользу Карпачева Александра Васильевича (ИНН №) вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 308608 (триста восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6426 (шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек, всего 329 034,00 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения по делу обратиться в Чугуевский районный суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Т.В. Колесникова