Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-194/2021 от 04.03.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2021 года № 7-194/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника Михеля Е.Л. Шестаковой О.В., действующей на основании доверенности, на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28.01.2021, которым постановление начальника Великоустюгского территориального отдела – государственного лесничества А.О.Н. от 04.12.2020 №..., вынесенное в отношении директора филиала «Новатор» общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА-Лес» – управляющей организации непубличного акционерного общества «СВЕЗА Новатор» Михеля Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Михеля Е.Л. Шестаковой О.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника Никольского территориального отдела- государственного лесничества А.О.Н. от 04.12.2020 №... директор филиала «Новатор» общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА-Лес» – управляющей организации непубличного акционерного общества «СВЕЗА Новатор» (далее – НАО «СВЕЗА Новатор», общество) Михель Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения Михеля Е.Л. к административной ответственности его защитник по доверенности Шестакова О.В. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку Михель Е.Л. не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Михеля Е.Л. по доверенности Шестакова О.В. жалобу поддержала.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Михеля Е.Л. по доверенности Шестакова О.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу начальник Великоустюгского территориального отдела – государственного лесничества А.О.Н. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 при проведении патрулирования по выявлению, пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства специалистами Великоустюгского территориального отдела – государственного лесничества обнаружено, что в <адрес> ТОО «Заря» Великоустюгского лесничества воспроизводство лесов по договору аренды лесного участка от 19.10.2017 №... НАО «СВЕЗА Новатор» осуществлялось с нарушением требований лесного законодательства Российской Федерации, а именно количество посадочных мест (высаженных растений) составляет 1715 шт/га, размещение в рядах 1,0-1,2 м. Данные показатели не соответствуют проекту лесовосстановления (пункты 3.6 и 3.7) и пункту 43 приложения № 1 к приказу Минприроды России от 25.03.2019 № 188.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора филиала «Новатор» ООО «СВЕЗА-лес» – управляющей организации НАО «СВЕЗА Новатор» Михеля Е.Л. к административной ответственности по статье 8.27 КоАП РФ.

Оставляя постановление без изменения, судья первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений, утвержденных приказом Минприроды России от 25.03.2019 № 188, действовавших на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу о наличии в деянии Михеля Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что Михель Е.Л. не является субъектом административного правонарушения, проверялось судьей первой инстанции и не нашло своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонено.

В соответствии с договором от 29.12.2017 НАО «СВЕЗА Новатор» передало полномочия единоличного исполнительного органа общества и оказание услуг по управлению обществом обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЗА-Лес».

Михель Е.Л. является директором филиала «Новатор» общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА-Лес», уполномоченным в соответствии с доверенностью от 27.12.2018, выданной на срок по 31.12.2022, осуществлять руководство текущей деятельностью филиала ООО «СВЕЗА-Лес» и НАО «СВЕЗА Новатор», принимать решения по всем вопросам руководства текущей деятельностью.

Согласно Уставу НАО «СВЕЗА Новатор», общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего (пункт 18.5 Устава).

Таким образом, Михель Е.Л. является должностным лицом, ответственным за деятельность общества по заготовке древесины.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные в ходе производства по делу доказательства должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно сочли полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно события вменяемого Михелю Е.Л. административного правонарушения.

Вина Михеля Е.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, оцененными должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление в соответствии с требованиями закона.

При этом обстоятельства совершения административного правонарушения не свидетельствуют о том, что НАО «СВЕЗА-Новатор» действовало в состоянии крайней необходимости, исключающей привлечение к административной ответственности.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется. На все доводы, указанные в настоящей жалобе, судьей первой инстанции даны мотивированные ответы.

Постановление о привлечении Михеля Е.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 8.27 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28.01.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Михеля Е.Л. Шестаковой О.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова