Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1640/2023 (33-15017/2022;) от 27.12.2022

Судья: ФИО6             гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об оспаривании сделок – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 об оспаривании сделок, указав, что ФИО2, являлась матерью ФИО3. 15.12.2021 ФИО2 умерла. Ранее при жизни ФИО2 23.09.2019 выдала ФИО1 доверенность с правом подарить ФИО4 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301172:1148 и строение с кадастровым номером: 63:09:0301172:1499, расположенные по адресу: <адрес>. 27.09.2019 между ФИО2 в лице представителя ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения 2/3 долей в праве собственности на земельный участок № и строение с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>. 18.07.2020 между ФИО2 и ФИО4 в органах ЗАГС заключен брак. 27.10.2020 решением Центрального районного суда <адрес> ФИО2 признана недееспособной. 25.08.2020 в рамках указанного дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза №, установлено, что ФИО2 страдает лакунарной деменцией сложного генеза (сосудистая, дисметаболитческая). По психическому состоянию ФИО2 не может понимать значение своих действий и руководить ими из-за выраженного снижения всех видов памяти, выраженного снижения интеллекта, снижения когнитивных функций, что привело к значительному снижению социального функционирования личности, снижению процессов повседневной жизнедеятельности. Нуждается в постоянном уходе и надзоре. 19.02.2021 апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, решение суда от 25.08.2020 оставлено без изменения. 07.04.2021 опекуном ФИО2 назначен ФИО4 Считает, что при совершении спорных сделок ФИО2 действовала вопреки своим интересам. ФИО2 в указанный период времени, а также в момент заключения брака с ответчиком ФИО4 не понимала значение своих действий. Просил признать недействительной доверенность № <адрес>8 от 23.09.2019, выданную ФИО2 на имя ФИО1, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО5 реестровый №-н/63-2019-8-199; признать недействительным договор дарения №<адрес>5, заключенный 27.09.2019 между ФИО2 в лице представителя ФИО1 и ФИО4 в отношении 2/3 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и строение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>; применить последствия недействительности сделки: включить в наследственную массу за ФИО2, умершей 15.12.2021, 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и строение с кадастровым номером 63:09:0301172:1499, расп. по адресу: <адрес>, пр-д Печорский <адрес>, погасить регистрационные записи № и №; признать недействительным брак, заключенный 18.07.2020 между ФИО2 и ФИО4 запись о заключении брака №, зарегистрированный Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти Управления ЗАГС Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

03.11.2022 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 в части признания брака недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным брак, заключенный 18.07.2020 года между ФИО2 и ФИО4 запись о заключении брака №, зарегистрированный Отделом ЗАГС Центрального района г.о. Тольятти Управления ЗАГС Самарской области.

Аннулировать актовую запись № от 18.07.2020 о заключении брака между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированной Отделом ЗАГС Центрального района г.о. Тольятти Управления ЗАГС Самарской области».

В заседании судебной коллегии представитель ФИО3 – ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ)

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 стать 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 572 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, согласно положениям статьи 185 Гражданского кодекса РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса РФ в доверенности на совершение дарения представителем, должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения, в противном случае доверенность ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности.

В соответствии со статьей 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 Семейного кодекса Российской Федерации, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть, если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Признание брака недействительным производится судом.

Суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о признании брака недействительным направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака.

Брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 настоящего Кодекса).

В силу п. 1 ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации требовать признания брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2, является матерью истца ФИО3, что не оспаривалось сторонами.

23.09.2019 ФИО2 выдала ФИО1 доверенность <адрес>8 с правом подарить ФИО4 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и строение с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, данная доверенность удостоверена нотариусом Ставропольского района Самарской области ФИО5.

27.09.2019 между ФИО2 в лице представителя ФИО1 (даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключен договор дарения.

В соответствии с указанным договором даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого:

2/3 долей в праве собственности на земельный участок № и строение с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, пр-д Печерский <адрес>, указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО5.

Указанный договор подписан ФИО10 и ФИО4, что не оспаривалось сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

18.07.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, что подтверждается копией свидетельство о заключении брака от 18.07.2020.

27.10.2020 решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО2 признана недееспособной.

25.08.2020 в рамках указанного дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза №, установлено, что ФИО2 страдает лакунарной деменцией сложного генеза (сосудистая, дисметаболитческая), что подтверждается данными медицинской документацией. По психическому состоянию ФИО2 не может понимать значение своих действий и руководить ими из-за выраженного снижения всех видов памяти, выраженного снижения интеллекта, снижения когнитивных функций, что привело к значительному снижению социального функционирования личности, снижению процессов повседневной жизнедеятельности. Нуждается в постоянном уходе и надзоре.

19.02.2021 апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, решение суда от 25.08.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 05.04.2021 №2542 –р/3 опекуном ФИО2 назначен ФИО4

18.12.2021 ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 21.12.2021.

В обоснование иска о признании недействительным доверенности от 23.09.2019, договора дарения от 27.09.2019 и признания недействительным брак истец ФИО3 ссылается на то, что при совершении спорных сделок ФИО2 действовала вопреки своим интересам. ФИО2 в указанный период времени, а также в момент заключения брака с ответчиком ФИО4 не понимала значение своих действий.

По ходатайству представителя истца, по делу назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер». Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта(комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к выводу, что в период подписания доверенности № <адрес>8 от 03.09.2019 г. на имя ФИО1 ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала, что подтверждается данными медицинской документации, подэкспертная постоянно находилась под диспансерным наблюдением врачей. Записи в медицинской карте амбулаторного больного от 06.06.19 г.; 22.07.19 г. и 09.11.19 г. однотипны - жалобы на сухость во рту, общее состояние удовлетворительное. По записям в медицинской документации подэкспертную только в мае 2020 г. (15.05.2020) направляют на консультацию к психиатру, когда врач-невролог отмечает «контакт с больной затруднен из-за выраженного снижения памяти, а 14.05.20 г. врач отмечает - заторможенность, А/Д 170/100 мм.рт.ст.» и делает заключение наличие гипертонического криза, т.е. случилась острая сосудистая патология. Подэкспертная с 2008 г. страдает сахарным диабетом и заключениях врачей отмечена дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза 2 степени с 2008 г. у подэкспертной она больше проявлялась головокружением, головными болями, полинейропатией нижних конечностей. Свидетель ФИО11 (супруга истца) отмечает, что с 2017 г. у подэкспертной ухудшилось состояние, теряла документы, терялась на рынке, с продавцами рассчитывалась неверными купюрами, она стала мало общаться, перестала читать, смотреть телевизор. Свидетель ФИО12 что в июле 2019 г. ФИО2 была дома, кушала, была не расчесана, не поздоровалась, не узнала его. Данные свидетельские показания имеют низкую информативность, не привязаны к какому- либо определенному времени (03.09.2019 г) Свидетели могли их наблюдать в период различного самочувствия подэкспертной. Подэкспертная страдала сахарным диабетом, отмечена ангиопатия, вследствие чего страдает и зрение, поэтому могла и не читать и не смотреть телевизор и не узнать ФИО12, которого давно не видела. Подэкспертная могла понимать значение своих действий (интеллектуальный компонент) на период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ которой уполномочивает ФИО1 подарить ФИО4 принадлежащие ей 2/3 доли на земельный участок и 2/3 доли на жилой дом, что подтверждается свидетельскими показаниями нотариуса ФИО5 которая сообщает, что с ФИО2 была проведена очень долгая беседа, поскольку она хотела подарить своё единственное жилье. ФИО2 обращалась в нотариальную -контору не единожды. С ней беседовала не только нотариус, но и помощники нотариуса. ФИО2 привела аргументы, объяснила принятое ей решение тем, что дети за ней не ухаживают, кормит и даже купает её ФИО4 Что она не хочет, чтобы её имущество досталось детям. Речь её была связной она ориентировалась во времени и пространстве. Свидетель ФИО1 сообщила, что ФИО2 были разъяснены правовые последствия дарения и ФИО2 ответила, что ей понятны правовые последствия дарения и она желает совершить дарение ФИО4, поскольку давно его знает, он для неё самый близкий и родной человек. То есть ФИО2 понимала фактическую и социальную сущность сделки, так как сделку дарения совершила близкому человеку, которого она давно знает и который за ней ухаживает. ФИО2 прогнозировала свои действия с учетом извлечения выгоды для себя - ФИО4 помогал ей по жизни, когда детям она была не нужна. ФИО2 в рассматриваемый период заключения сделки могла руководить своими поступками, т.е. совершила свое волеизъявление. У ФИО2 между выдачей доверенности ФИО1 которая уполномочивает её подарить ФИО4 2/3 доли на земельный участок и 2/3 доли на жилой дом до заключения договора дарения между ФИО1 и ФИО4 был период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), когда она могла изменить свое решение, но этого сделано не было, что подтверждает целенаправленные действия ФИО2 на период подписания доверенности от 03.09.2019 г. Коснова Г.А. в период заключения брака с Солаевым Р.Ш. - 18.07.2020 г. страдала хроническим психическим расстройством, а именно Органическим заболеванием головного мозга смешанного генеза (атеросклероз, сахарный диабет, гипертоническая болезнь) с выраженным когнитивным снижением (F 06.82 по МКБ-10), что подтверждается данными осмотра врача-психиатра от 27.05.2020, данными осмотра врача-невролога от 15.05.2020 и данными заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов от 25.08.2020 Коснова Г.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения брака 18.07.2020, из-за выраженного снижения всех видов памяти, снижение интеллекта, что привело к отчетливому снижению социального функционирования личности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что волеизъявление ФИО2 на заключение оспариваемых сделок, а именно выдача доверенности, подписания договора дарения заключения брака в момент их заключения соответствовало действительной воле ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительной доверенности № <адрес>8 от 23.09.2019, выданной ФИО2 на имя ФИО1 и признания недействительным договора дарения № <адрес>5 от 27.09.2019.

Дополнительно решением суд первой инстанции признал заключенный 18.07.2020 брак между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

В части признании брака недействительным дополнительное решение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании доверенности недействительной, недействительным договора дарения, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Исходя из результатов судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что договор дарения совершен ФИО2 добровольно, в договоре дарения сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Договор дарения, составлен в письменной форме, на момент подписания доверенности и совершения дарения ФИО2 осознавала последствия своих действий и могла руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены достаточные доказательства тому, что на момент подписания доверенности, заключения договора дарения ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3. о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» поскольку заключение носит формальный характер являются необоснованными, поскольку содержание экспертного заключения от 05.04.2022, выполненное экспертом ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, был предупрежден судом от ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено специализированным экспертным учреждением, содержит подробное описание процесса и методики исследования, а также изложение необходимых обстоятельств, установленных экспертом на основании имеющихся в его распоряжении документов, материалов гражданского дела, является подробным и обоснованным. На все вынесенные судом на обсуждение эксперту вопросы последним даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 1982 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение как допустимое доказательство.

В заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО13, которая выводы заключения судебной экспертизы поддержала, дополнительно пояснив, что в медицинских документах на момент заключения сделки, сведений о каком- либо болезненном состоянии, позволяющем прийти к выводу о том, что ФИО2 не могла осознавать совершаемые действия не имеется. Заключение от 25.08.2020 не опровергает выводы эксперта, поскольку обследование ФИО2 проводилось в указанный период и на данный момент ее состояние было таковым, какое отражено в заключении, при этом указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии данных симптомов у ФИО2 на день выдачи доверенности совершения дарения.

В опровержение судебной экспертизы представителем истца предоставлена рецензия ООО «Организация независимой помощи обществу» от 03.03.2022 на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05.04.2022 № 243, из которой следует, что заключение комиссии экспертов от 05.04.2022 имеет серьезные замечания, претензии и несоответствия с точки зрения нормативных требований к экспертному заключению, согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 и может послужить основанием для назначения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

К представленному стороной истца заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» от 03.03.2022 судебная коллегия относится критически, поскольку данное заключение имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, придаваемом статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы эксперта не опровергает, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, относится к субъективному мнению отдельного специалиста.

Показания свидетелей о наличии психического расстройства у ФИО2 обосновано неприняты судом первой инстанции во внимание, поскольку объективными данными, иными доказательствами не подтверждены, опровергнуты соответствующим заключением.

Судебная коллегия принимает во внимание, что допрошенные судом свидетели описывали поведение ФИО2 как до, так и поле совершения юридически значимого события, показания содержат субъективную оценку ее поведения, не опровергают и не подтверждают в безусловном порядке наличие у ФИО2 в юридически значимый период такого состояния, которое не позволяло правильно воспринимать события, оценивать их значение и выражать свою волю на момент составления доверенности, заключения договора дарения. Данных о том, что указанные свидетели обладали специальными познаниями и могли с достоверностью констатировать о наличии у ФИО2 признаков какого-либо психического и/или психологического заболевания материалы дела не содержат.

Кроме того, показания свидетелей были проанализированы и учтены экспертом.

Утверждение представителя истца о том, что установленное на момент рассмотрения дела о признании ФИО2 недееспособной заболевания не могло развиться стремительно, не состоятельно.

Представитель истца не имеет медицинского образования, не является экспертом в области психологии, психиатрии, неврологии, иных областях медицины, доводы носят предположительных характер, медицинского обоснования не содержат, опровергнуты пояснениями, заключением эксперта ФИО13

Таким образом, в данном случае допустимых и достаточных доказательств порока воли ФИО2 при составлении доверенности, заключении договора дарения не предоставлено. На спорный момент ФИО2 признана недееспособной не была.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, на чем настаивает сторона истца в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку согласно положениям части 2 статьи 87 ГПК РФ таковая назначается только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако у суда апелляционной инстанции, не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта заключение является ясным, понятным и не содержит противоречий.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 июня 2022 года с учетом дополнительного решения от 03 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: