Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1685/2024 ~ М-1346/2024 от 08.05.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

17 июня 2024 года                                                                  <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О5 при секретаре судебного заседания Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению <данные изъяты> к Ф.И.О1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Ф.И.О1 был заключен кредитный договор (данные изъяты) По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 169 170 рублей под 28,50%/28.50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 736 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к <данные изъяты>. <данные изъяты> сообщает, что представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 29 650,37 рублей, просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 139 519,63 рублей. Просил взыскать с Ф.И.О1 сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 519,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 990,39 рублей.

Представитель истца <данные изъяты> Ф.И.О3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила суду письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска, прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Ответчик Ф.И.О1 в судебное заседание не явилась, по заявлению о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ представителя истца, выраженный в адресованном суду заявлении в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии состатьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца понятны, суд принимает отказ от исковых требований, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя истца <данные изъяты> Ф.И.О3 от иска к Ф.И.О1 о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 519,63 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 990,39 рублей.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по аналогичным предмету и основаниям исковых требований не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Усольский городской суд.

Судья                                                                                                                         М.В. Норкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Усольского городского суда <адрес> Норкина М.В., рассмотрев заявление представителя <данные изъяты> Ф.И.О3 возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по гражданскому делу (данные изъяты) по исковому заявлению <данные изъяты> к Ф.И.О1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О1 о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 519,63 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 990,39 рублей.

Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Одновременно при подаче заявления об отказе от исковых требований, от представителя <данные изъяты> Ф.И.О3 поступило заявление о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3 990,39 рублей.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 3 990,39 рублей, что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя подлежит удовлетворению, в связи с чем подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 3 990,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Заявление о возврате государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 990,39 рублей.

Судья                                                                                  М.В. Норкина

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ