Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2024 (2-3873/2023;) ~ М-3290/2023 от 27.11.2023

        Дело № 62RS0004-01-2023-004247-64

Производство № 2-809/2024 (№ 2-3873/2023)    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 21 марта 2024 г.

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «НБК» к Трушкову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Трушкову С.А. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2008 между ООО «Русфинанс Банк» и Трушковым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 20 614,63 долларов США (520 445,16 рублей по курсу ЦБ РФ на дд.мм.гггг.) под 11,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

    В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от дд.мм.гггг.. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в отношении должника Трушкова С.А., который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита, и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления; при этом обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. Следовательно, заявитель имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

    На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Трушкова С.А. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 46 824,74 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.11.2020 по 23.05.2021 в размере 110 564,75 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.11.2020 по 23.05.2021 в размере 42 610,51 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых за период с 24.05.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 816 580,44 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.05.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.05.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также взыскать с Трушкова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Трушков С.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, причины его неявки неизвестны.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьями 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Русфинанс Банк» и Трушковым С.А. был заключен кредитный договору № <...> о предоставлении заемщику кредита в сумме 20 614,63 долларов США (520 445,16 рублей по курсу ЦБ РФ на 30.09.2008) на срок до 30.09.2015 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 11,5% годовых для покупки автотранспортного средства. В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему договором предусматривалась уплата заёмщиком неустойки (пени) в размере 0,5%, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Кредит был выдан банком заёмщику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Советский районный суд г. Рязани с иском о взыскании с Трушкова С.А. задолженности по кредитному договору № от 30.09.2008, размер которой по состоянию на 08.06.2010 составил 19 871,2 долларов США. В ходе производства по делу ответчиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, по состоянию на день рассмотрения дела размер задолженности составил 19 058,50 долларов США.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21.09.2010 иск ООО «Русфинанс Банк» был удовлетворён, с Трушкова С.А. в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 21.09.2010 в общей сумме 19 058,50 долларов США по курсу к рублю РФ, устанавливаемому ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 319,40 руб.

дд.мм.гггг. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент (ООО «Русфинанс Банк») передает, а Цессионарий (ООО «НБК») принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования, ООО «Русфинанс Банк» были переданы ООО «НБК» права требования исполнения Трушковым С.А. обязательств по кредитному договору № в сумме 816 580,50 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право в том объёме, который существовал к моменту перехода права, при этом не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования № от 29.10.2019, в рамках данного Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объёме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заёмщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В п. 1.2 договора зафиксирован объем прав (требований), переходящих от Цедента к Цессионарию на дату перехода прав, в том числе в части начисленных, но неуплаченных заемщиком на дату уступки процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов, в части начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату уступки комиссии и неустойки, а также в части уплаты подлежащей возмещению государственной пошлины.

Учитывая изложенное, к ООО «НБК» с дд.мм.гггг. перешло право требования задолженности Трушкова С.А. по кредитному договору №-Ф от дд.мм.гггг., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Трушковым С.А., в указанном выше размере, отражённом в Приложении № к договору, который определён на момент заключения договора, а также право требовать уплаты процентов и неустойки, подлежащих начислению после заключения договора уступки права требования.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по возврату заёмных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с исполнением кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, за заявленный истцом период с 23.11.2020 по 23.05.2021 у ответчика имелась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 46 824,74 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 110 564,75 рублей и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 42 610,51 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем, подлежит уменьшению: по неустойке за просрочку уплаты основного долга до 110 564,75 руб. и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 42 610,51 руб.

     Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена предусмотренная кредитным договором обязанность по возвращению суммы основного долга, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых за период с 24.05.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 816 580,44 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного кредитного договора) в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм истец вправе взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку, начисляемую на непогашенную сумму кредитной задолженности (невозвращенной части кредита) до момента фактического исполнения соответствующих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.05.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.05.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток непогашенной суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущее время, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее – постановление №). Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

Данный мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №), толкование постановлений № и № должно осуществляться сообразно указанным последствиям. Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением № в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

При этом, как следует из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

О наличии обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для распространения действия моратория на ответчика, стороной истца не заявлено и доказательств, подтверждающих наличие таковых, не представлено. С учетом изложенного, суд считает, что не подлежит начислению неустойка за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 1 апреля по 1 октября 2022 г.

Сопоставляя размеры сумм основного долга, процентов по кредитному договору с размером заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, неустойку на остаток кредитной задолженности до фактического погашения соответствующих сумм задолженности, суд считает взыскиваемые суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем их необходимо уменьшить.

Так, неустойки, подлежащие начислению с 24.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, которые истец просил взыскать в размере 0,5% в день от остатка основного долга и непогашенной суммы процентов, с учетом исключения периода с 1 апреля по 1 октября 2022 г., следует определить равной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 ст. 395 ГК Российской Федерации введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действует с 01.06.2015.

Согласно разъяснениям в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК Российской Федерации. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец просит начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015, положения п. 4 ст. 395 ГК Российской Федерации не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Применительно к прежней редакции ст. 395 ГК Российской Федерации пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшим до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, действовавшая на момент заключения кредитного договора редакция ст. 395 ГК РФ в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

дд.мм.гггг. между ООО «НБК» и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг стоимость по договору составила 15 000 рублей.

дд.мм.гггг. указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

    С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы ООО «НБК» на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» (ОГРН 1074345040587, ИНН 4345197098) к Трушкову Сергею Алексеевичу <...> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Трушкова Сергея Алексеевича в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №-№ от дд.мм.гггг., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Трушковым Сергеем Алексеевичем:

- по процентам за пользование кредитом за период с 23.11.2020 по 23.05.2021 в размере 46 824,74 руб.;

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.11.2020 по 23.05.2021 в размере 110 564,75 руб.;

- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.11.2020 по 23.05.2021 в размере 42 610,51 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых за период с 24.05.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 816 580,44 руб.;

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.05.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.05.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Не начислять неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке равной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка задолженности по основном долгу и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке равной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. на основании действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Взыскать с Трушкова Сергея Алексеевича в пользу ООО «НБК» судебные расходы в размере 15 200 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024.

Судья - подпись                             Е.В. Рябинкина