Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 31.05.2022

Мировой судья Бодрова О.В.

УИД 76MS0067-01-2021-005033-73 Дело № 11-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года г. Тутаев Ярославская область

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Ларионова Т.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Хоменко Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Хоменко Н.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 10.11.2021 г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Водосток».

Возвратить Хоменко Н.А. заявление об отмене судебного приказа № от 10.11.2021 г.»,

установил:

10 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Хоменко Н.А. как с законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО1 в пользу ООО «Водосток» задолженности по оплате коммунальных услуг за водоотведение и очистку сточных вод, поставленных в жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2019 г. по 30.09.2021 г. в размере 1157 руб. 61 коп., пеней за просрочку оплаты задолженности за период с 01.12.2019 г. по 30.09.2021 г. в размере 103 руб. 21 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

5 апреля 2022 года Хоменко Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области с заявлением о восстановлении срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и об его отмене.

6 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Хоменко Н.А. с указанным определением мирового судьи не согласна, обратилась в Тутаевский городской суд Ярославской области с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи и судебный приказ отменить, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, восстановить данный срок. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, а именно статья 128 УПК РФ, согласно которой судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Хоменко Н.А. ссылается на то, что судебный приказ она не получала, о существовании приказа узнала 28.03.2022 г. при обращении в отделение судебных приставов, в связи с чем считает, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ею не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд считает, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области на основании заявления ООО «Водосток» вынесен судебный приказ о взыскании с Хоменко Н.А. как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за водоотведение и очистку сточных вод.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу десятому статьи 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Хоменко Н.А. как с законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО1 в пользу ООО «Водосток» задолженности по оплате коммунальных услуг за водоотведение и очистку сточных вод, поставленных в жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2019 г. по 30.09.2021 г. в размере 1157 руб. 61 коп., пеней за просрочку оплаты задолженности за период с 01.12.2019 г. по 30.09.2021 г. в размере 103 руб. 21 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Согласно сопроводительному письму вышеуказанный судебный приказ 11 ноября 2021 г. был направлен заказным письмом с уведомлением в адрес Хоменко Н.А. и ФИО1 по месту их регистрации, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа. Почтовая корреспонденция 22 ноября 2021 г. возвращена организацией почтовой связи с отметкой "возврат по истечении срока", согласно почтовому конверту.

5 апреля 2022 года в судебный участок N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области поступило заявление Хоменко Н.А. о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 6 апреля 2022 г. Хоменко Н.А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 10.11.2021 г.

Разрешая ходатайство Хоменко Н.А. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, принимая во внимание, что копия судебного приказа была направлена Хоменко Н.А. 11 ноября 2021 года, однако конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, заявление об отмене судебного приказа заявитель направил за рамками срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих получению заявителем судебного приказа и своевременной подаче возражений относительно его исполнения, не представлено, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, в связи с чем заявление об отмене судебного приказа возвратил заявителю.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Аналогичная норма применима и в рамках приказного производства. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как указывалось, копия судебного приказа была направлена Хоменко Н.А. 11 ноября 2021 г. по месту ее регистрации, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>. Этот же адрес указан заявителем и в настоящей частной жалобе в качестве адреса регистрации.

Отказывая Хоменко Н.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 10.11.2021, мировой судья обоснованно исходил из того, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ, заявителем пропущен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Хоменко Н.А. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых Хоменко Н.А. была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Доводы Хоменко Н.А. о том, что о существовании оспариваемого судебного приказа она не знала, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного частная жалоба Хоменко Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко Н.А. – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Ларионова