Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2024 (2-5609/2023;) ~ М-4865/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-880/2024

(76RS0014-01-2023-004910-08)

Изг.20.02.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    05 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественского Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Рождественский А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В исковом заявлении указано, что 15.06.2023 года по адресу: г.Ярославль, пр.Ленина, д.24а произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan гос.per.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Chevrolet гос.рег.знак №, под управлением Богомолова И.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Renault Logan гос.per.знак № получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 16.06.2023 года истец обратился к своему страховщику -СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым, истцу была произведена выплата в общей сумме 194 400 руб. (136 900 руб.+57 500 руб.).

При обращении к финансовому уполномоченному, последним 26.10.2023 года было принято решение о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в сумме 128 500 руб.

В виду того, что страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, считает, что страховщик должен выплатить неустойку за период с 07.07.2023 года по 26.10.2023 года в сумме 128 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 128 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Поляков А.Н. требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Харлукова А.А. не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 15.06.2023 года по адресу: г.Ярославль, пр.Ленина, д.24а, в результате которого был поврежден автомобиль Renault Logan гос.per.знак №, истец 16.06.2023 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым, истцу была произведена выплата в общей сумме 194 400 руб. (136 900 руб.+57 500 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2023 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 128 500 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 07.07.2023 года по 26.10.2023 года составляет 142 635 руб. (128 500 руб.х1%х111 дн.).

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 60 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на юридические услуги, оказанные Поляковым А.Н., связанные с реализацией права на обращение в суд в размере 5 000 руб., а также за участие его при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., всего 15 000 руб.

Факт оказания услуг представителем Поляковым А.Н., а также оплаты истцом денежных средств в сумме 15 000 руб., подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг и кассовыми чеками.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебном заседании, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рождественского Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Рождественского Александра Владимировича (паспорт: №) неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                        Р.В. Петухов