Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2022 от 05.05.2022

Дело 2-1658/2022

28RS0010-01-2022-000052-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                         г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи         Юртаевой О.А.

при секретаре     Курикаловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Звягинцевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

АО «АТБ» обратился в суд с иском к Звягинцевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.01.2021 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № 0024/0920703, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 13,8 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 марта 2021 года. Заёмщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 99 400 рублей. Просит суд взыскать с Звягинцевой С.А. задолженность по кредитному договору № 0024/0920703 от 11.01.2021 в размере 1 076 839 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 584 рублей 20 копеек.

Представитель истца ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Звягинцева С.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (кредита) одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2021 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Звягинцевой С.А. заключен кредитный договор № 0024/0920703, на сумму 1 000 000 рублей, под 13,8 % годовых, сроком до 11.01.2025.

Согласно кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит на указанную денежную сумму, а заёмщик обязался возвратить полученные в рамках договора денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определённые договором, путём внесения ежемесячных платежей в размере 27 218 рублей 28 копеек.

ПАО «АТБ» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Звягинцевой С.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В судебном заседании из выписки из лицевого счёта установлено, что ответчиком Звягинцевой С.А. нарушен порядок своевременного погашения кредита и процентов, следовательно, ответчиком допущены просрочки по уплате кредита, тем самым нарушено обязательство по своевременному погашению кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно неуплатой ежемесячных платежей по договору АО «АТБ» в адрес ответчика 06.07.2021 направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако ответчик до настоящего времени сумму долга по кредиту не погасила.

Согласно расчету, представленному истцом, у заёмщика Звягинцевой С.А. образовался просроченный основной долг по состоянию на 02.12.2021 в размере 989 654 рубля 94 копейки, проценты в сумме 59 826 рублей 20 копеек, неустойка в размере 291 015 рублей 86 копеек.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заёмщику в части взыскания неустойки до 27 358 рублей 86 копеек.

Суд, в отсутствие возражений ответчика, принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с условиями кредитного договора, а также с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, Звягинцевой С.А. суду не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд признает подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, периоды допущенной просрочки, исходя из того, что взыскиваемая истцом неустойка по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что размер неустойки снижен истцом в одностороннем порядке с 291 015 рублей 86 копеек до 27 358 рублей 86 копеек, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору № 0024/0920703 от 11.01.2021 в размере 1 076 839 рублей 90 копеек, из которых сумма основного долга 989 654 рубля 94 копейки, проценты в сумме 59 826 рублей 20 копеек, неустойка в размере 27 358 рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно платежному поручению, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 584 рублей 20 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 584 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Звягинцевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Звягинцевой Светланы Александровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность про кредитному договору от 11.01.2021 № 0024/0920703 в размере 1 076 839 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 584 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                          Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022.