Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-54/2022;) от 19.04.2022

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 06.02.2023 года

УИД №

Дело № 12-1/23

(в первой инстанции дело № 2-1879/2021

мировой судья ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        01 февраля 2023 года                                                          <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о возмещении ущерба в размере 3 728 руб. 78 коп., взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 720 руб. Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО3) на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО9, приобрел у последнего в собственность автомобиль ВАЗ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переход права собственности на который в установленном законом порядке не был зарегистрирован в связи с наличием у продавца транспортного средства задолженности по оплате штрафов ГИБДД. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5 и ФИО6 нанесли ущерб автомобилю, размер которого согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составил 3 728 руб. 78 коп. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчика не возмещен, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба были удовлетворены; с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 18 948 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб., судебные издержки, состоящие из: расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а всего взыскано 81 668 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель ФИО6 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, которую мотивирует тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, он является законным представителем несовершеннолетнего ФИО6, однако к участию в деле привлечен не был, в связи с чем не имел возможности принимать участия в судебных заседаниях, давать пояснения, предоставлять доказательства, а также совершать иные процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ. Приобщенное к материалам дела заявление ФИО6 о признании исковых требований получено с нарушением норм процессуального права и вне судебного заседания.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель ФИО5 – ФИО1 подала апелляционную жалобу, которую мотивирует тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, она является законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, однако к участию в деле привлечена не была, в связи с чем не имела возможности принимать участия в судебных заседаниях, давать пояснения, предоставляет доказательства, а также совершать иные процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ. Приобщенное к материалам дела заявление ФИО5 о признании исковых требований получено с нарушением норм процессуального права и вне судебного заседания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчиков, действующих в интересах несовершеннолетних были привлечены ФИО1, ФИО2.

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по ордеру и доверенности адвокат ФИО8 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования истца поддержала.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчик, ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку никакого ущерба транспортному средству истца он не причинял.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения, механических повреждений автомобилю они не причиняли, а демонтированные детали остались в салоне транспортного средства.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего суду представлена копия договора.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании и поддержанных его представителем, фактически собственником транспортного средства на момент его приобретения истцом на основании договора купли – продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО4, являлся ФИО4, но поскольку ФИО4 не зарегистрировал переход права собственности на него, документально собственником был ФИО9, в связи с чем договор купли – продажи был заключен именно с ним. За приобретенный автомобиль истец передал ФИО9 денежные средства в размере 70 000 руб., а также ФИО4 денежные средства в размере 30 000 руб. В указанном автомобиле было установлено много внештатных запчастей, что увеличивало его цену. Забирал он автомобиль из гаража ФИО9 по адресу: <адрес> права собственности в установленном законом порядке не смогли зарегистрировать, поскольку у ФИО9 было много неоплаченных штрафов о нарушении ПДД. Автомобилем он пользовался не долго, потом решил его продать, нашел покупателя, но по пути автомобиль попал в аварию. Автомобиль на эвакуаторе отвезли на ремонт в частный сервис на <адрес> автомобиль находился около двух недель, ключи от автомобиля были у него. ДД.ММ.ГГГГ он вечером, проезжая мимо гаражей на <адрес>, увидел возле своей машины два силуэта, подъехал, стал разбираться. Ответчики открыли машину и снимали с нее какие-то детали, музыкальные колонки. Действиями ответчиков транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно условий договора купли-продажи автомобиля стоимость транспортного средства составила 70 000 руб., денежные средства переданы продавцу в полном объеме, что также подтверждается распиской ФИО9

Из расписки, оформленной ФИО4, усматривается, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб. за автомобиль марки <данные изъяты>, зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В подтверждение обстоятельств наличия у ФИО9 штрафов о нарушении ПДД в материалы дела приобщен ответ МРЭО ГИБДД № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, обращался с заявлением через электронный ресурс “госуслуги” для снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Из заключения эксперта № (л.д.11-24 том 1), подготовленного АНО «Единый центр экспертизы и оценки» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № без учета износа составляет 18 900 руб; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 800 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики утверждают, что никаких деталей с автомобиля не взяли, ущерб автомобилю не нанести. Он до этого был в нерабочем состоянии. Ранее они договорись с ФИО4, который сказал им, что является собственником автомобиля, о том, что они могут снять с него детали, которые их интересуют. В подтверждение того, что он является собственником автомобиля он показывал договор купли-продажи автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что знаком с ФИО3 более десяти лет. Более шести лет являлся собственником спорного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которое приобретал по договору купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать автомобиль, ФИО4 приобрел у него машину, сначала заплатив за нее 30 000 руб., а затем в течение месяца должен был передать оставшуюся сумму в размере 70 000 руб., однако в дальнейшем ФИО4 сказал, что у него нет денег, чтобы оплатить оставшуюся сумму за покупку машины, в связи с чем предложил ему забрать автомобиль обратно, на что ФИО9 отказался. Затем ФИО4 сообщил о том, что машину хочет приобрести ФИО3, была назначена встреча, на которой присутствовал он, ФИО3 и ФИО4, было решено, что ФИО3 отдает ему 70 000 руб. за данный автомобиль, однако в договоре указали сумму в размере 100 000 руб., поскольку ФИО4 вернул ему денежные средства в размере 30 000 руб. На автомобиле были неоплаченные штрафы на сумму более 80 000 руб., которые он не смог оплатить ввиду финансовых трудностей. Ключи от машины ФИО3 передавал ФИО4, момент передачи ключей он не видел. Автомобиль был тюнингованным, внутри стояли новые приборы и магнитола, на момент сделки машина находилась в хорошем состоянии. После того, как машина побывала в аварии и самостоятельно передвигаться не могла, ее отогнали в гаражи по <адрес>. Салон автомобиля также был в хорошем состоянии после ДТП, он неоднократно видел машину после продажи, а также привозил запчасти для нее на Бадеево.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что приобрел у ФИО17 спорный автомобиль за 100 000 руб., заплатив за него изначально 30 000 руб., а оставшиеся 70 000 руб. Должен был отдать через какое – то время. Поскольку денег у него не было, он решил продать машину, а ФИО3 захотел ее приобрести. Договор купли – продажи заключали в гараже у ФИО18 Внутренняя отделка автомобиля была современной, стояли хорошие колонки, сигнализация отсутствовала, детали все стояли новые. Днем ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ФИО14 забрал коврики, он в это время стоял возле автомобиля на расстоянии около 10 метров, приехал посмотреть состояние автомобиля. Они залезли через багажник в автомобиль, дверь вроде была открыта. ФИО5 предложил приехать вечером и забрать запчасти. Он и ФИО19 не хотели ехать, а ответчики согласились и поехали разбирать автомобиль ночью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что знает ФИО3 более пяти лет. Два года назад истец пригнал к нему автомобиль после ДТП, для того чтобы он его починил, оставив ключи от автомобиля. Поскольку парковка в сервисе платная, он отогнал машину на поле, на котором автомобиль простоял дней десять. Потом ему позвонил истец и сообщил, что автомобиль разобрали. При осмотре машины свидетель увидел, что передняя панель была оторвана, разобран внутренний салон, повреждена передняя обивка, вывернуты колонки, в машине все валялось, автомобиль не заводился, провода выдернуты, документов или каких - либо ценных вещей в машине не было. В машине были не штатные детали, видно было, что их оторвали и их нельзя было поставить в другую машину. После того, как автомобиль осматривали сотрудники полиции, он его переставил на парковку под камеру.

Приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из судебного акта, в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ФИО20 автомобиль марки <данные изъяты> в кузове зеленого цвета. Автомобиль он приобрел за 100 000 руб. При покупке автомобиля они заключили с ФИО24 договор купли-продажи, который составили в одном экземпляре. На учет в ГИБДД автомобиль не поставил, не хотел тратить время и деньги. Автомобиль постоянно ломался. Потом он решил его продать истцу, который отдал за автомобиль ФИО23 70 000 руб. и ему 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5, ФИО14, ФИО21 по пути следования в <адрес>, проезжал <адрес> увидел, что на повороте к автосервису возле парковки стоит автомобиль <данные изъяты>, который он продал ФИО3, он сказал ФИО14 и ФИО5, что ранее автомобиль принадлежал ему и он его продал. В обеденный перерыв он попросил ФИО14 и ФИО5 съездить и посмотреть состояние автомобиля, они согласились. Когда приехали, он визуально осмотрел автомобиль и обратил внимание на то, что автомобиль находится в плохом состоянии, в автомобиле не хватало стекла на перегородке между кузовом и задней пассажирской дверью, в салоне автомобиля было много мусора, кузов был поврежден. Далее он дернул дверь водительской двери и оказалось, что она не заперта. Он открыл автомобиль и обратил внимание на то, что на полу лежат резиновые евроковрики. ФИО5 достал из автомобиля два передних коврика и переложил их в автомобиль ФИО14. Далее ФИО5 предложил ФИО14 и ФИО22 вечером этого же дня, после работы приехать к данному автомобилю и снять нужные детали, помнит, что тот озвучивал, что хочет снять магнитолу и оставить ее себе, а также иные детали, которые ему были необходимы, но какие именно пояснить не смог, поскольку прошло много времени.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, данным в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия по делу, примерно в <данные изъяты> час они с ФИО14 прибыли к месту, где был припаркован автомобиль ФИО4, осмотрели пригодные детали, которые можно снять и в последующем использовать. Они сняли переднюю левую верную карту, которую положили под автомобиль. Затем он увидел, как на большой скорости в его сторону двигается автомобиль Порш Кайен темного цвета, он понял, что водитель данного автомобиля агрессивно настроен, в результате чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, они с ФИО14 разбежались в разные стороны, при этом ФИО14 спрятался за деревом.

По ходатайству представителя истца по ордеру и доверенности адвокатом ФИО8, поддержанного истцом ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Научно – исследовательский институт точных измеренный и судебных экспертиз» (л.д.253-257 том 1), расходы на ее проведение возложены на ФИО3

Согласно заключению эксперта № АНО «Научно – исследовательский институт точных измеренный и судебных экспертиз» ФИО11 (л.д.3-23 том 2), выявлено, что обивка передней двери имеет разрывы, не заводские отверстия для крепления обивки в размере 3 шт. (под самопорез), отверстия под не заводские динамики. Таким образом стоимость передней левой обивки требовала замены ранее и применительно к событию ДД.ММ.ГГГГ не учитывается, учитывается только демонтаж/монтаж. Колонка автомобиля 1 шт. – отсутствует, с учетом невозможности определить марку/модель колонки, экспертом принято решение назначить замену комплекта заводских колонок. Уплотнитель опускного стекла передней левой двери – отсутствует, утрачен – требуется замена. Жгут проводов системы зажигания – имеется повреждение оплетки в виде частичного отсутствия на участке длинной 1-2 см. Однозначно определить отношение данного повреждения к событию ДД.ММ.ГГГГ представляется затруднительным, так как в отличие от предыдущих повреждений, повреждение оплетки жгута зажигания скорее несет в себе смысл нанесения повреждения как такового, нежели получения некоего обогащения. Методологически жгут проводки зажигания требует замены.

Действительная стоимость ремонта салона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от механических повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ без учета деталей, снятых и находящихся в салоне данного автомобиля на момент осмотра, без учета снижения стоимость заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 2 386 руб. 78 коп.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа составляет 1 334 руб. 40 коп.

Действительная стоимость ремонта салона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от механических повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом деталей, снятых и находящихся в салоне данного автомобиля на момент осмотра, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 3 728 руб. 78 коп, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа составляет 2 676 руб. 40 коп.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, полным, соответствует установленным требованиям, содержит необходимые расчеты, выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией в данной области знаний.

Анализируя выводы проведенной по делу судебной экспертизы, представленных сторонами технических заключений, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности экспертное заключение, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта АНО «Научно – исследовательский институт точных измеренный и судебных экспертиз» ФИО11, которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследовано транспортное средство и причиненные ему повреждения, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, расчет подлежащего возмещению ущерба произведен с учетом и без учета износа комплектующих изделий. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из объяснений истца, свидетелей ФИО9 и ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО3 Указанное транспортное средство было отчуждено ФИО9, являвшимся ранее собственником автомобиля. Вместе с тем, до заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продал автомобиль ФИО4, который свои обязательства по его оплате в полном объеме не выполнил, однако автомобиль был передан ему в пользование. Регистрация перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД новым собственником ФИО4 не была произведена. Со слов ФИО4, договор купли-продажи автомобиля был заключен между ним и ФИО9 в одном экземпляре. В последствии договор между ФИО9 и ФИО4 был расторгнут ими в устном порядке, транспортное средство было передано в пользование ФИО3, при этом денежные средства за его продажу были переданы им ФИО9, а часть денежных средств была передана ФИО4

Само по себе расторжение договора не означает автоматического восстановления у продавца права собственности на имущество, это право появляется у последнего производным способом. После расторжения договора купли-продажи у сторон сделки возникли обязательства, аналогичные купле-продаже, но со сменой ролей сторон: покупатель получил права и обязанности продавца. Следовательно, в настоящем случае действуют правила пункта 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Применительно к объекту сделки - движимому имуществу, постановка его на учет соответствующими органами не свидетельствует о совершении сторонами сделки в данную дату и не отождествляется с регистрацией права собственности. Момент возникновения права собственности на транспортные средства как объекты движимого имущества возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента передачи имущества.

Факт передачи транспортного средства ФИО3 ни ФИО9, ни ФИО4 не оспаривался, также как и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 И ФИО3

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом объяснений сторон и пояснений свидетелей, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, обстоятельств, установленных приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, связанных с причинением ему вреда действиями ответчиков, поскольку согласно выводов эксперта обивка передней двери имеет разрывы, не заводские отверстия для крепления обивки в размере 3 шт. (под самопорез), отверстия под не заводские динамики. Таким образом стоимость передней левой обивки требовала замены ранее и применительно к событию ДД.ММ.ГГГГ не учитывается. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что колонка автомобиля была снята с него в результате действий ответчиков, в материалы дела не представлено. Относимость иных повреждений автомобиля к событиям 10-ДД.ММ.ГГГГ достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается.

При этом суд также принимает во внимание, что автомобиль после ДТП находился на хранении третьего лица, которое должным образом за ним не следило, тогда как в автомобиле не хватало стекла на перегородке между кузовом и задней пассажирской дверью, водительская дверь не была закрыта. Место хранения находилось на расстоянии от планируемого места производства ремонтных работ, никем не охранялось.

Также суд полагает необходимым отметить, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, в материалы дела не представлено. Производя демонтаж передней левой обивки, ответчики предполагали, что действуют с разрешения собственника автомобиля - ФИО4, показавшего им договор купли-продажи автомобиля, оформленный на его имя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

         Председательствующий судья                                    С.М. Казерова