Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2023 от 09.06.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-228/2023 (13-135/2023)

г. Киров 31 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вагановой М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} заявителю Вагановой М.В. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с принятым мировым судьёй определением, Вагановой М.В. на него подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что о наличии судебного приказа она узнала не позднее {Дата изъята}, когда с неё была взыскана первая часть задолженности. Судом не приведено доказательств получения ей копии судебного приказа. Фактически мировой судья подменил законодательный орган и нормы процессуального права, сделав вывод о том, что срок подачи заявления на восстановление срока отмены судебного приказа считается с момента некоего срока, в который судебным приставом - исполнителем было что-то списано и на что заявитель могла не обратить внимание или не разобраться, будучи юридически неграмотной. Она настаивает не неполучении копии судебного приказа по независящим от неё обстоятельствам, в связи с чем не может нести риск наступления неблагоприятных для неё последствий, выразившихся в непринятии мер по предоставлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Стороны в судебное заседание не вызывались, однако информация о дне и времени рассмотрения жалобы размещена в установленный законом срок на сайте Ленинского районного суда г. Кирова.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что в отношении Вагановой М.В. на основании судебного приказа от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу ООО Управляющая компания «Вересники» взыскана задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 1 092,91 рубля, расходу по уплате государственной пошлины - 221,86 рубль. В тот же день копия судебного приказа была направлена должнику, взыскателю - по истечении срока, предоставленного должнику на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что Ваганова М.В. не могла не знать о вынесенном в отношении неё судебном приказе. Копия приказа была направлена по адресу, который является местом её регистрации по настоящее время, следовательно, в силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.165 ГК РФ именно Ваганова М.В. несёт риск неполучения почтовой корреспонденции, направляемой по месту её регистрации.

Исполнительное производство в отношении Вагановой М.В. было возбуждено {Дата изъята} и в период с {Дата изъята} с неё производились по нему удержания, суммы удержаний различны. Таким образом, с названной даты ей достоверно было известно о списании денежных средств в счёт погашения задолженности, следовательно, она имела реальную возможность, обратившись к судебному приставу, выяснить, в связи с чем с неё удерживаются денежные средства.

С принесением возражений к мировому судье она обратилась {Дата изъята}, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, при этом каких - либо доводов, позволяющих мировому судье принять решение об удовлетворении заявленных ей требований, а также документов, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представила.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, вследствие чего определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Вагановой М.В. без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, а жалобу Вагановой М. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.