Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-115/2022;) от 28.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2023 года                             город Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Баландина О.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Евдокимовой К.Г., Михеевой В.А.

с участием защитника Перчикова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перчикова Юрия Борисовича на постановление мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района Калининградской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 14.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 14.04.2022 Реунов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Перчиков Ю.Б. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на ст.ст.24.1, 26.1, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил его отменить и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении от 28.01.2022, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.12.2021, справка о результатах химико-токсикологических исследований от 21.12.2021 составлены с нарушением установленного порядка, а именно: в нарушение установленного п.п.2, 5 Инструкции по заполнению учетной формы №454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» указан семизначный код, одинаковый для всех отобранных биологических объектов, не указана массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте. Реунов Д.В. не был ознакомлен с вышеуказанными документами при составлении протокола об административном правонарушении от 28.01.2022, а мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о вызове свидетелей, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении, тем самым воспрепятствовал выяснению всех обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание Реунов Д.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Дело в суде вел через своего защитника Перчикова Ю.Б.

Защитник Перчиков Ю.Б. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, добавив, что в действиях Реунова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 №51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа».

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей из совокупности исследованных доказательств по делу – протокола <адрес> об административном правонарушении от 28.01.2022, протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2021, акта <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12.2021, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 17.12.2021, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического) от 17.12.2021 №, – установлено, что 17.12.2021 в 20 часов 00 минут Реунов Д.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Feniksbus FBI 83, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В силу пп.«в» п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12.2021 у Реунова Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. К данному акту приложен бумажный носитель с показаниями технического средства измерения 0,000 мг/л алкоголя в выдохе.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.12.2021 следует, что основанием для направления Реунова Д.В. для прохождения такого освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний относительно содержаний вышеуказанных протоколов от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и понятых не поступило.

Вопреки доводам жалобы защитника в справках о результатах химико-токсикологических исследований от 21.12.2021 №1482 и №1483 указание шестизначных кодов биологических объектов с буквенными обозначениями о нарушении порядка проведения исследований и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют, факт отбора вышеуказанных биологических объектов подтвержден подписью Реунова Д.В. в соответствующей графе журнала регистрации отбора биологических объектов Областного наркодиспансера. Отсутствие в справке о результатах химико-токсикологических исследований от 21.12.2021 №1482 сведений о концентрации обнаруженного вещества в биологическом объекте положениям п.8 Инструкции по заполнению учетной формы №454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» не противоречит и о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

Заключение об установлении состояния опьянения вынесено 30.12.2021, то есть после получения результатов химико-токсикологических исследований, что в полной мере соответствует требованиям указанных выше Правил.

При составлении 28.01.2022 протокола об административном правонарушении Реунов Д.В. показал, что с данным протоколом и освидетельствованием не согласен, потому что является гипертоником (сердечником). Следовательно, доводы защитника о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было ознакомлено с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения.

Как следует из исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, ни при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 20 часов 35 минут 17.12.2021, ни при проведении предрейсового медицинского осмотра в 11 часов 50 минут 17.12.2021 Реунов Д.В. не сообщал об употреблении лекарственных препаратов. Каких-либо замечаний от него к содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического) от 17.12.2021 №№, в том числе в указанной части, не поступило.

Поскольку обнаруженное в биологическом объекте вещество – барбитураты (фенобарбитал), относится к психотропным веществам, внесенным в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список III), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, то положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 №51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» к указанной ситуации применению не подлежат.

С учетом изложенного оснований не согласиться с оценкой допустимости представленных доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при рассмотрении дела ходатайство защитника о вызове свидетелей – инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО6и ФИО7 – было удовлетворено, в судебном заседании они были допрошены, защитнику была предоставлена возможность задать им вопросы, в связи с чем нарушения права Реунова Д.В. на защиту суд не усматривает.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями глав 26 - 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения. Доводы защитника о том, что доказательства получены с нарушением норм закона, являются несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств и положений п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), мировой судья обоснованно признал Реунова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Реунова Д.В. к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 14.04.2022 о назначении Реунову Дмитрию Викторовичу административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                     О.В. Баландина