Решение по делу № 2-1642/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-1642/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск <Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре Кизиловой Н.С., с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Рослой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.М. об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене, о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства от <Дата> в части указания в качестве предмета взыскания задолженности за газ и электроэнергию, об отмене указанного постановления, о приостановлении исполнительного производства №___ до вступления в законную силу судебного решения по делу, о признании незаконным возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя – КГУП «Примтеплоэнерго» филиала Партизанского, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных листов в отношении ФИО2, А.М., ФИО3, поскольку взыскание по делу является солидарнымризнании незаконным возбуждениетьвия сполнительного производства в пользу взыскателя - КГУП.

В обосновании заявленных требований указал, что постановлением от <Дата> в отношении него возбуждено исполнительное производство №___ в пользу взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Партизанский, в котором предметом исполнения является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 19.546 руб. 26 коп. Полагает, что указанный предмет взыскания противоречит содержанию исполнительного листа, поскольку у него нет задолженности по платежам за газ и электроэнергию. Такая формулировка, по его мнению, незаконна, умаляет его права и законные интересы, так как исполнительное производство возбуждено в отношении несуществующих предметов исполнения. Кроме того, согласно исполнительному документу, должником является не он один, судебный пристав-исполнитель, по его мнению, в нарушение закона не объединила исполнительные производства в сводное исполнительное производство, поскольку по делу и исполнительному листу взыскание является солидарным. То есть полагает, что указанным постановлением на него необоснованно возложена обязанность по оплате за газ, электроэнергию.

Однако, согласно судебному решению по гражданскому делу №___ от <Дата>, истцом является юридическое лицо - КГУП «Примтеплоэнерго», которое обращалось в суд не в лице филиала «Партизанский», поскольку уставными документами КГУП «Примтеплоэнерго» такого права у филиала «Партизанский» не имеется, а в лице представителя по доверенности, который работает в филиале Партизанском КГУП «Примтеплоэнерго».

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что взыскателем является КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский», что само по себе, по его мнению, незаконно и противоречит исполнительному листу и судебному решению. В качестве взыскателя в исполнительном листе указано не юридическое лицо - КГУП «Примтеплоэнерго» в такой формулировке, а незаконно, по его мнению, указано КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский». Сам по себе филиал не является самостоятельным в плане обращения в суд и в исполнительном производстве.

Таким образом, считает, постановление подлежащим отмене по указанным выше основаниям.

Заявитель А.М., будучи извещённым своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или иных не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Рослая О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении всех заявленных требований отказать, пояснив, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства, по её мнению, вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании предъявленного исполнительного листа.

<Дата> на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №___ судебного района г. Партизанск Приморского края <Дата> №___, возбуждено исполнительное производство №___ в отношении А.М., проживающего по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 19.546 руб. 26 коп. в пользу Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго». Согласно исполнительному листу №___ от <Дата>, взыскателем является КГУП «Примтеплоэнего» в лице филиала «Партизанский», но согласно приказу от <Дата> №___ «О приведении наименований филиалов, тепловых районов предприятия в соответствии с Уставом КГУП «Примтеплоэнерго», было произведено изменение наименования филиала с КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Партизанский» на Партизанский филиал КГУП «Примтеплоэнерго».

В связи в введением новой версии АИС, сущности взыскания задолженности за коммунальные платежи разделены на платежи: за газ, тепло и электроэнергию и задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени. Предмет исполнения задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию подразумевает за собой задолженность за предоставленную тепловую энергию, так как взыскателем является Партизанский филиал КГУП «Примтеплоэнерго», а тепловая энергия входит в состав теплоэнергетического комплекса. В связи с этим в постановлении указан такой предмет исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

<Дата> судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, которая в настоящее время находится в отпуске, вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому объединены исполнительные производства от <Дата> № №___, от <Дата> №___ в сводное исполнительное производство, ему присвоен №___. Копия этого постановления направлена всем должникам и взыскателю с разъяснением права обжаловать данное постановление в установленном законом порядке.

Представитель взыскателя - КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения от <Дата>, откуда следует, что не согласен с жалобой А.М., просит оставить её без удовлетворения, так как было вынесено решение суда №___ г., в связи с чем им был получен исполнительный лист, который был направлен в Отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю для исполнения решения суда.

Согласно ч. ч. 2 – 3 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что Партизанский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» (ранее КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский») не является взыскателем, основана на неверном толковании норм материального права.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Рослую О.В., изучив материалы дела и подлинного сводного исполнительного производства №___, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 (в ред. от 09 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата> на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 поступил исполнительный лист №___, выданный судебным участком №___ судебного района г. Партизанск Приморского края <Дата>, о взыскании с ФИО3, ФИО2, А.М. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате за тепловую энергию за период с <Дата> по <Дата> в сумме 19.130 руб. 96 коп. и пени в размере 158 руб. 12 коп., о взыскании с ФИО3, ФИО2, А.М. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» расходов на оплату государственной пошлины по 257 руб. 18 коп. с каждого.

Поскольку указанный исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым действующим законодательством к исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 <Дата> было правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №___.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата> была направлена должнику А.М., а также взыскателю – Партизанскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго».

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалуемого постановления.

Предметом исполнения в постановлении от <Дата> указана задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 19.546 руб. 26 коп.

Судом установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так как отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ для возврата исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 обоснованно возбудила <Дата> исполнительное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, наряду с иными указанными в приведённой правовой норме лицами А.М. (должник), будучи лицом, участвующим в исполнительном производстве, не лишён права обратиться с заявлением в Отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об исправлении в оспариваемом им постановлении описки в части указания в качестве предмета взыскания задолженности за газ и электроэнергию.

При этом суд учитывает, что в результате допущенной при вынесении оспариваемого постановления ошибки, являющейся, как усматривается, по существу опиской, неблагоприятных последствий для должника не наступило, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов должника допущенной ошибкой, заявителем суду не представлено.

Установленное несоответствие в наименовании предмета взыскания, по мнению суда, само по себе не нарушает законных прав и интересов должника, так как исполнение судебного акта производится судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, в котором верно указан предмет взыскания и стороны.

Частями 1 и 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из диспозиции п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что вопрос о частичном или полном приостановлении исполнительного производства при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда. При этом суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив установленные обстоятельства дела, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу, что приостановление исполнительного производства будет являться нарушением права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

Доказательств необходимости приостановления исполнительного производства, заявителем не представлено, в то время как само по себе несогласие заявителя с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении возбужденного исполнительного производства.

Суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, так как не усматривает того, что приостановление оспариваемого постановления может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> А.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии заявления в части требований о признании незаконным исполнительного листа по делу №___ от <Дата> и его отзыве из ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Довод заявителя о том, что Партизанский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» не является взыскателем, является, по мнению суда, несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2 - 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из Устава Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (новая редакция), утверждённого распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 03 октября 2011 г. 712-р, предприятие имеет филиалы, в том числе, Партизанский филиал КГУП «Примтеплоэнерго», расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.10 Устава).

Приказом генерального директора Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» № 239 от 07 сентября 2006 г. утверждено Положение о филиале «Партизанский» Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго». Филиал вправе от имени Предприятия и на основании выданной доверенности совершать сделки, выступать в интересах и от имени Предприятия истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейских судах по делам, связанным с деятельностью Филиала или Предприятия в целом.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что Партизанский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» (ранее КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский») не является взыскателем, основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.

При этом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако заявитель вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств факта нарушения судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов.

Суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 осуществлялись в пределах её компетенции, в соответствии с действующим законодательством, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся, как указал заявитель в своей жалобе в суд, в не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных листов в отношении ФИО2, А.М., ФИО3, учитывая, что взыскание по делу является солидарнымризнании незаконным возбуждениетьвия сполнительного производства в пользу взыскателя - КГУП, по мнению суда, отсутствует, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что <Дата> судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому объединены исполнительные производства от <Дата> №___, от <Дата> №___ в сводное исполнительное производство, ему присвоен №___. Копия этого постановления направлена всем должникам и взыскателю с разъяснением права обжаловать данное постановление в установленном законом порядке.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права, свободы, законные интересы заявителя обжалуемым постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя не были нарушены, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 258, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления должника А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства от <Дата> в части указания в качестве предмета взыскания задолженности за газ и электроэнергию, об отмене указанного постановления, о приостановлении исполнительного производства №___ до вступления в законную силу судебного решения по делу, о признании незаконным возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя – КГУП «Примтеплоэнерго» филиала Партизанского, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных листов в отношении ФИО2, А.М., ФИО3, поскольку взыскание по делу является солидарным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Приказчикова Г.А.