Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-9/2023 (1-1-316/2022;) от 03.10.2022

66RS0035-01-2022-002095-08                        копия 1-1-9/2023

                       П Р И Г О В О Р

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 января 2023 года                          п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ачитского района Султановой С.П., законного представителя малолетней потерпевшей Шубиной Т.М.,

подсудимого Волкова С.А., защитника адвоката Куталовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Волкова С. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданин России, образование среднее профессиональное, военнообязанный, женат, несовершеннолетних детей нет, работает СПК «Большеутинский», зарегистрирован и проживает <адрес> <адрес>, ранее не судим. Под стражей по делу не находился, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,                

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней Потерпевший №1, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 13 часов 55 минут водитель Волков С.А., управляя технически исправным легковым автомобилем «Лифан Х60» государственный регистрационный знак «№1-109/2014», осуществлял движение на 30-ом (29 км+750м) км автодороги «Подъезд к <адрес> от км 190+510 автодороги «Пермь-Екатеринбург» на территории <адрес> в направлении <адрес>. В ходе движения, водитель Волков С.А., проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, переключив внимание на свой сотовый телефон, несвоевременно обнаружил опасность для движения в лице идущего в попутном направлении, по правому краю проезжей части его полосы движения – несовершеннолетней Потерпевший №1, которую в состоянии был обнаружить. Своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1 на расстоянии 0,2 м от правого края проезжей части и 6,8 м от левого края проезжей части. В нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, не останавливаясь, Волков С.А. продолжил движение, оставив место ДТП.

В результате преступной небрежности Волкова С.А., несовершеннолетней Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: разрыв правой доли печени, закрытый перелом 1 ребра справа с ушибом легкого, закрытый перелом средней трети диафиза 5-й плюсневелой кости левой стопы без смещения, сотрясение головного мозга, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Волков С.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном. В судебном заседании показал, что <дата> ехал около 13 часов на обед домой и во время движения отвлекся на сотовый телефон. Проезжал по <адрес> мимо дома <адрес>. Почувствовал удар. Понял, что сбил человека. Растерялся, испытал страх, не останавливаясь, доехал до дома. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он сразу во всем признался. Оказывал материальную помощь на лечение и реабилитацию пострадавшего ребенка. Оплатил около 100 000 рублей. Приносил извинения. В момент аварии был трезвый. У машины был поврежден бампер, треснула фара. Девочка видимо двигалась по краю проезжей части, рвала цветы по обочине, и он её не заметил.

Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Законный представитель малолетней потерпевшей Шубина Т.М. суду показала, что в момент аварии находилась в <адрес>. Около 13:30 бабушка позвонила и сказала, что девочку сбила машина. Когда приехала на место ДТП, то видела осколки от бампера автомашины. Со слов девочки знает, что та шла к бабушке по тротуару, собирала цветы, которые растут между тротуаром и проезжей частью. Волков после ДТП приезжал, приносил извинения, оказывал материальную помощь на лечение ребенка, на получение платных консультаций и обследований. Девочку в <адрес> на обследование возили родственники, которым Волков перечислял с ее согласия деньги. В настоящее время Волков продолжает оказывать материальную помощь по ее просьбе. Последний раз перечислял ей деньги в декабре. Просила строго не наказывать.

    Из показаний малолетней потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в ее отсутствие с согласия сторон (т.1 л.д.172-174), когда возвращалась домой к бабушке из школы, шла по краю проезжей части и собирала цветы. Мужчина, который ее сбил, приносил ей извинения.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 23 мая 2022 года работал в должности инспектора ГИБДД и выезжал со своим напарником Малековым на место ДТП в <адрес>. На месте ДТП рядом с проезжей частью на полосе озеленения лежала девочка, которая была госпитализирована. Участковый доставил предполагаемого виновника ДФИО12. Брал от Волкова объяснение, в котором тот признал свою вину. Волкова не освидетельствовали. На месте ДТП был осколок бампера автомашины в 3-4 метрах от девочки. Машина Волкова была по месту его жительства.

    Свидетель ФИО8 суду показал, что 23 мая 2022 года нес службу в составе экипажа ГИБДД и выезжал на место ДТП в <адрес>. Сбитая девочка была на месте ДТП. В 3-4 метрах от девочки находились осколки от бампера автомашины. Участковый привез участника ДТП, который своей вины не отрицал.

Свидетель ФИО9, суду показала, что была во дворе своего дома, услышала резкий стук, звон. Через забор увидела, что на дороге валяется ранец, венок из цветов, сорванные цвета. Выскочив на улицу, увидела в кювете на против соседской квартиры лежащую девочку Лизу. Видела, как удаляется автомашина, предположила, что это «Лифан» по характерным стойкам на крыше. Осколки бампера от машины нашли у соседского дома.

Свидетель ФИО10 суду показал, что находясь во дворе своего дома, услышал крики соседки Ташкиновой. Выйдя на улицу, увидел на обочине лежащего ребенка. На обочине лежали сорванные цветы. Соседка сказала, что девочку сбила машина и уехала. Примерно в 20 метрах от ребенка по ходу движения были осколки от бампера и обувь ребенка. Участковый привез Волкова.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что по сообщению из дежурной части, прибыл на место ДТП в <адрес>, где был совершен наезд на дочь ФИО18. Свидетель Ташкинова пояснила, что машина уехала по <адрес>, машина похожа на машину Волкова. Приехав домой к Волкову во дворе дома увидел машину Волкова с характерными повреждениями бампера. Волков был расстроен. Вину в ДТП не отрицал, пояснив, что испугался.

Свидетель ФИО12 суду показала, что супруг приехал с работы и сказал, что сбил какого-то человека. Она была занята внуком, и ничего не стала выяснять. Когда вышла к мужу, уже приехал участковый. Видела повреждения на автомашине спереди. Супруг был напуган. Потом пояснил ей, что отвлекся на телефон. Супруг давал деньги на лечение девочки, приносил извинения. По подсчетам чеков, оплачено 93 тысячи рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.220- 223) следует, что у нее есть двоюродная сестра Потерпевший №1, которую 23 мая 2022 года сбила автомашина. На следующий день Волков С.А. приехал в ЦРБ, где проходила лечение Потерпевший №1, привез продукты питания, высказывал свое сожаление о произошедшем, просил прощения и хотел встретиться с Потерпевший №1 для принесения извинений. После того, как девочку выписали, Волков приезжал и общался с пострадавшей. После этого общения Потерпевший №1 сказала ей, что Волков просил прощения, очень переживал, та его простила. Волков С.А. принимает активное участие в лечении Потерпевший №1, переводит денежные средства для оплаты ее лечения. До 15 сентября 2022 года ее двоюродная сестра носила фамилию ФИО18, а в последующем ей присвоена фамилия отца.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему (т.1 л.д.37-57) следует, что произведен осмотр участка «Подъезд к <адрес> от км 190+510 автодороги «Пермь-Екатеринбург» на территории <адрес>, который представляет собой асфальтобетонную дорогу. С обеих сторон имеется обочина. За обочиной газон шириной 6 метров с кюветом и тротуар. На проезжей части имеются детали и агрегаты транспортного средства в виде осколка серого цвета от бампера на расстоянии 9 м от места столкновения. На расстоянии 15 метров обнаружена обрешетка фары.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему (т.1 л.д.74-80) следует, что произведен дополнительный осмотр участка «Подъезд к <адрес> км 190+510 автодороги «Пермь-Екатеринбург» на территории <адрес>. Место наезда на несовершеннолетнюю ФИО18, произошедшее 23 мая 2022 года, расположено на расстоянии 14,6 м от угла <адрес> и на расстоянии 750 метров от километрового столба с обозначением «29» и расстоянии 0,2 м от правого края проезжей части, а также расстоянии 6,8 м от левого края проезжей части.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 58-71) следует, что произведен осмотр придомовой территории <адрес>. На территории двора обнаружен автомобиль Лифан Х60 серого цвета государственный регистрационный знак №1-109/2014, на котором обнаружены вмятины на правом переднем крыле, а также отсутствует его нижняя часть. Передний бампер с правой стороны в нижней части имеет повреждения в виде трещин, а также отсутствует часть бампера. В нижней части отсутствует обрешетка с правой стороны для противотуманной фары. Фонарь в правой передней части автомашины поврежден. Край капота автомобиля возле правого фонаря имеет повреждения в виде загиба металла. Из салона автомашины изъята флэш-карта видеорегистратора.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.1 л.д.87-93), осмотрен автомобиль Лифан Х60 серого цвета государственный регистрационный знак №1-109/2014. Лакокрасочное покрытие на переднем бампере не совпадает с лакокрасочным покрытием автомобиля. На капоте автомобиля справа в передней его части, над правой фарой обнаружено металлическое повреждение в виде вмятины и деформация металла. Автомобиль признан вещественным доказательством, возвращен на ответственное хранение законному владельцу (т.1 л.д.94, 95-96).

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.98-103) следует, что осмотрены повреждения части бампера автомашины и пластиковая рамка противотуманной фары. Фрагмент бампера имеет неровные рваные края, с одной стороны имеет лакокрасочное покрытие. Пластиковая рамка противотуманной фары на оборотной стороне имеет знак автомобильной компании Лифан, а также артикул, который совпадает с наименованием «Рамка правой противотуманной фары автомобилей Лифан Х». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.104).

Согласно справке (т.1 л.д.112), ФИО14 доставлена к ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» 23 мая 2022 года в 15.42. Поставлен диагноз. Госпитализирована в травматологическое отделение.

Из заключения эксперта №652 (т.1 л.д.145-146) следует, что на момент поступления ФИО14 в Красноуфимскую РБ 23 мая 2022 года у нее имелся комплекс повреждений: <****>, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все перечисленные повреждения могли быть причинены в результате ударно-травматического воздействия твердых тупых предметов либо от удара о таковые, возможно при автодорожной травме при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.

Из заключения эксперта №6692 (т.1 л.д.159-161) следует, что водителю автомобиля Лифан для предотвращения наезда на пешехода следовало выполнить его объезд с безопасным боковым интервалом, т.е. руководствоваться п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Лифан этим требованиям не соответствовали.

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. Все доказательства получены в соответствии с нормами действующего закона и сомнений у суда не вызывают.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшей и самой потерпевшей, а также допрошенных свидетелей. Все показания последовательны и логичны как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, дополняют друг друга. Суд приходит к выводу, что полученные как в ходе судебного разбирательства так и в ходе предварительного расследования показания соответствуют действительности, оснований не доверять им не имеется. Согласуются они и с показаниями подсудимого, который не отрицает свою причастность к произошедшему, а также с письменными доказательствами.

Все исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми. Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям. Добытые доказательства в совокупности составили картину преступления.

Все выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, они пришли именно к таким выводам. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого и самооговора в судебном заседании не установлено. Не установлена в судебном заседании и причастность других лиц к причинению малолетней Потерпевший №1 телесных повреждений.

Совокупность приведенных судом доказательств, характер и локализация причиненных телесных повреждений позволяют суду прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Волкова С.А. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение малолетней Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, сопряженное с оставлением места его совершения, нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Волкова С.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Подсудимый совершил оконченное неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимый взрослый, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с супругой (т.2 л.д.40, 41), вину признал полностью, раскаивается в содеянном. До возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения по факту ДТП (т.1 л.д.17, 18), что судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и является в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. Волков С.А. принимал в добровольном порядке меры для заглаживания вреда, оплачивал лечение потерпевшей, о чем представлены банковские чеки на сумму 76 000 рублей и подтверждено законным представителем потерпевшей, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, на учете у психиатра не состоит. Имеет хронические заболевания. Законный представитель потерпевшей не просила о строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые по неосторожности, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Волкова С.А. не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий целесообразности и целей социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершённого, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Волкову С.А. наказания с применением ст.64, а также ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время с учетом положительных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения этого наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и вменением осужденному обязанностей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Волкову С.А. необходимо оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признанные в качестве вещественных доказательств автомобиль, переданный на хранение владельцу, необходимо оставить у него, осколки бампера, рамку противотуманной фары – необходимо уничтожить как непредставляющие ценности.

Процессуальные издержки, понесенные на осуществление защиты подсудимого адвокатом по назначению в период предварительного следствия в течение пяти дней в сумме 8 625 рублей (т.2 л.д.66-68,127-128), и судебного разбирательства в течение трех дней (т.1 л.д.174) в сумме 5 382 рубля, всего на сумму 14 007 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденного от возмещения этих издержек суд не усматривает. От защитника Волков С.А. при осуществлении процессуальных действий не отказывался, является взрослым и трудоспособным гражданином, не лишенным возможности произвести возмещение понесенных государством расходов на его защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волкову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Волкова С.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Волкова С.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Волкова С. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов по назначению в период предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 14 007 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль Лифан Х60, переданный на хранение владельцу, оставить у Волкова как законного владельца, осколки бампера, рамку противотуманной фары – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

    Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий        (подпись)             С.В.Садриханова