Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1035/2024 (2-8487/2023;) от 27.10.2023

Дело № 2-1035/2024

УИД-23RS0031-01-2023-011328-93

                                    Категория дела-2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела) о признании сделки недействительной

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи        Рысина А.Ю.,

при секретаре                    Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Риккон», нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО1, Федеральной нотариальной палате о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с вышеуказанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Риккон» (ООО «Риккон»), нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО1, Федеральной нотариальной палате, которые обосновывало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 (третье лицо по делу) был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен целевой кредит на покупку транспортного средства марки Mercedes-Benz E 200 4MATIC, 2021 года. Приобретенный автомобиль был передан в залог банку с внесением сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты (ФНП) ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием оплат от заемщика кредитный договор был расторгнут в досудебном порядке, а сумма задолженности заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с заемщика путем обращения взыскания на задолженное имущество. При подготовке к рассмотрению указанного дела сотрудниками банка была проведена проверка уведомления о залога, по результатам которой установлен факт внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в части залогодержателя на ООО «Риккон», после чего сведения о залоге из реестра исключены.

Несмотря на принятие мер по внесению вновь сведений о залоге, спорное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ (предположительно ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля прекращена.

Смена залогодателя была произведена на основании уведомления об изменении сведений о залоге, представленного в бумажной форме нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО7 (в настоящее время Максюта) С.В.

По факту мошеннических действий банк обратился в органы полиции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проводится дополнительная доследственная проверка.

По изложенным основаниям, указывая, что никаких договоров уступки прав (требований) к ФИО5 банк не заключал, истец просил признать договор между ним и ООО «Риккон», имеющий последствия в виде перехода к ООО «Риккон» прав залогодержателя в отношении вышеуказанного автомобиля, недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФНП восстановить уведомление о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений, а также обязав нотариуса ФИО1 отменить изменения, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в уведомление о залоге от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Риккон», взыскать с ООО «Риккон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края дело передано в Краснодарский краевой суд для направления в соответствующий суд общей юрисдикции для рассмотрения по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Ленинского районного суда г. Краснодара.

В судебное заседание представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО1, представитель ООО «Риккон», уведомленные в установленном порядке, не явились, каких-либо ходатайств не направили.

Представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты просил рассмотреть дело без своего участия.

Третьи лица – представитель ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ФИО5, ФИО6 не явились, извещены в установленном порядке, отложить рассмотрение дела либо провести разбирательство в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, на основании частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в суд общей юрисдикции, Арбитражный суд Краснодарского края исходил из того, что в силу норм гражданского процессуального законодательства (статья 310 ГПК РФ) заявление об оспаривании действий нотариуса или отказа в их совершении подается в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Местом нахождения нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1 является адрес: г. Краснодар, <адрес>, который не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, что свидетельствует о принятии иска к производству названного суда с нарушением правил подсудности.

Суд учитывает, что разрешение спора без соблюдения правил подсудности нарушит гарантированное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, которое не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Установленные ГПК РФ правила подсудности не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Более того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче в Советский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика – нотариуса ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Риккон», нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО1, Федеральной нотариальной палате о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.

Судья                                    А.Ю. Рысин