Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2023 (2-4342/2022;) ~ М-4728/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-665/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ключ» к Мельник Наталье Сергеевне, о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Ключ» обратилось в суд с иском о взыскании с Мельник Н.С. задолженности в сумме 74 700 рублей по договору микро займа № 02Ф22-0032159, заключенного ответчиком 28.02.2022 года с ООО «МКК БюроФинПомощи», а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2022 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Мельник Н.С. был заключен договор микро займа № 02Ф22-0032159, по условиям которого ответчик получила денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок до 01.04.2022 года под 365% годовых. В установленный договором срок ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Право требования спорной задолженности истец приобрел на основании договора цессии от 05.05.2022 года. Должник был уведомлен новым кредитором посредством смс-сообщения о переуступке права требования и о необходимости погашения задолженности. Однако в предоставленный для добровольной оплаты срок, ответчик задолженность не погасил. По состоянию на 27.07.2022 года задолженность Мельник Н.С. по договору микро займа составила: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 44 700 рублей. При подготовке иска Общество понесло расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей и государственной пошлины – 2441 рубль. Со ссылкой на Закон о потребительском кредите (займе), ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «Ключ», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Мельник Н.С. по вызову суда также не явилась. Извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по месту постоянной и временной регистрации, согласно адресной справке, л.д.28), возвращены по причине истечения срока хранения. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, суд учитывает ее предполагаемое добросовестное поведение и не исключает, что неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых Мельник Н.С. лишена возможности своевременно сообщить суду. В целях обеспечения процессуальных прав ответчика и соблюдения срока рассмотрения гражданских дел, установленного ст.154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия Мельник Н.С., в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 года между ООО «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» и Мельник Н.С. был заключен договор потребительского займа, по Индивидуальным условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей под 365% годовых на срок до 01.04.2022 года (32 дня).

Мельник Н.С., согласно п.6 Индивидуальных условий, обязалась произвести погашение займа и уплату процентов за пользование займом единовременно – 01.04.2022 года в общем размере 39 600 рублей, из которых 9 600 рублей – проценты за пользование займом.

Надлежащее исполнение ООО «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» своих обязательств по предоставлению ответчику потребительского займа подтверждается копией расписки Мельник Н.С. от 28.02.2022 года о получении денежных средств, в сумме 30 000 рублей.

Доводы истца о том, что в предусмотренный договором срок заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, основной долг и проценты за пользование займом не уплатил, Мельник Н.С. не оспариваются. Доказательства возврата в срок до 01.04.2022 года суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в предусмотренном договором размере – 39 600 рублей, в материалы дела не представлены.

По состоянию на 27.07.2022 года задолженность Мельник Н.С. по договору займа составила 74 700 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 44700 рублей – проценты за пользование займом за период с 02.04.2022 по 27.07.2022 года, исчисленные по правилам Закона о потребительском займе и Закона о микрофинансовой деятельности.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

Расчет спорной задолженности судом проверен, ошибок не содержит, является арифметически верным. Определяя подлежащую взысканию сумму процентов, суд руководствуется совокупностью условий договора займа, а также положений ст.809 ГК РФ, ч.20 ст.5 Закона о потребительском займе (кредите) и ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Право требования спорной задолженности возникло у истца на основании договора цессии от 05.05.2022 года.

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Таким образом, право требования к ответчику возникло у ООО «Ключ» 05.05.2022 года на основании договора цессии, что согласуется со ст.384 ГК РФ и пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 28.02.2022 года.

С учетом вышеназванных законоположений, с Мельник Н.С. в пользу ООО «Ключ» подлежит взысканию задолженность по состоянию на 27.07.2022 года в размере 74 700 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ключ» к Мельник Наталье Сергеевне, о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мельник Натальи Сергеевны (паспорт гражданки <данные изъяты>) в пользу ООО «Ключ» (ИНН №, ОГРН №):

- 74 700 рублей – задолженность по договору потребительского займа № 02Ф22-0032159 от 28.02.2022 года;

- 2 441 рубль – государственную пошлину;

- 3 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

Всего – 80 141 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 11.04.2023 года.

Судья              Т.В.Кантова