Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2023 от 12.09.2023

№11-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     10 ноября 2023 года          город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Вымпелком» - Стрельниковой З.Э. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан действующая в интересах Мардановой И. Н. обратилась с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей к мировому судье судебного участка № <адрес>, с требованием взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Мардановой И.Н. неустойку за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 46 098,40 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.; штраф 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РБ вынесено решение по гражданскому делу № по иску РОО ЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах Мардановой И. Н. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, которым в пользу Мардановой И.Н. с ответчика взысканы стоимость товара в размере 79 480 руб., неустойка за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойка за отказ в расторжении договора и возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление претензии в размере 3500 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб. В пользу РОО ЗПП Справедливость РБ взыскан штраф в размере 47 490 руб. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан действующей в интересах Мардановой И. Н. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскано с ПАО «ВымпелКом» в пользу Мардановой И. Н. неустойка за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Взыскано с ПАО «ВымпелКом» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 3750 руб.

Взыскано с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «ВымпелКом» ставит вопрос об отмене решения мировой судьи, указывая на то, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана в связи с действием моратория согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев со дня его официального опубликования (с ДД.ММ.ГГГГ).

    В судебном заседании стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, об отложении не просили.

На основании ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ, а так же заблаговременного размещения информации на официальной сайте суда о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 22.06.20221 г. по гражданскому делу № исковые требования истца РОО ЗПП Справедливость РБ, действующего в интересах Мардановой И. Н. к ПАО «ВымпелКом», удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Мардановой И.Н. стоимость телефона Айфон 12 PRO 128 в размере 79 480 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об обмене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление претензии в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. Также в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ взыскан штраф в размере 47490 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает представленное суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что при наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Мардановой И. Н. денежных средств за товар и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за невозврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Далее суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком решение суда исполнено с пропуском установленного срока, то с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленному истцом расчету в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46098,40 руб., из расчета 79480,00 х 58 дней х 1% = 46098,40 руб.

Суд, первой инстанции оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагал, что размер неустойки взыскиваемый в сумме 7 000 руб., является соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Так, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции принято после ДД.ММ.ГГГГ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства, чего сделано не было. Истцом заявлены и удовлетворены судом требования о взыскании неустойки в период действия моратория.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от применения моратория, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), что подтверждается информацией с официального сайта ЕФРСБ fedresurs.ru.

Вместе с тем, из общедоступных сведений следует, что сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Вымпелком» в соответствии с абзацем 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве )» заявило об отказе от применения в отношении ПАО «Вымпелком» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на срок 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ).

Буквальное содержание данного сообщения не свидетельствует об отказе ответчика от применения моратория на банкротство по Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основания ссылаться на указанное сообщение при отказе в применения моратория у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо иных оснований, опровергающих доводы ответчика о применении в отношении него моратория [на банкротство не приведено.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу пункта 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления мирового судьи.

Поскольку в данном случае на ПАО «ВымпелКом» распространяется, действие моратория, доказательств нахождения юридического лица в процедуре банкротства не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для взыскания неустойки за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 098,40 руб., из расчета 79 480 х 58 дней х 1% = 46098,40 руб., у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки отсутствуют, также отсутствуют основания для взыскания штрафа, на который так же распространен мораторий, и производных от основного требования о взыскании почтовых расходов.

Указанные юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, однако не правильно применены нормы материального права.

    Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

    Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, вынести по делу новое решение, которым:

в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа – отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.Ф. Хусаинов