Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2022 ~ М-437/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-488/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

с участием истца Коваленко В.И.

ответчика Васенева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000715-11) по иску Коваленко В. И. к Васеневу И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Коваленко В.И. обратился в суд с иском к Васеневу И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству с ним проживает ответчик Васенев И.В., являющийся собственником жилого помещения и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Будучи смежными, их с соседом подворья разделены забором, и в непосредственной близости от забора на участке ответчика произрастают деревья и виноград, а также расположены строения и сооружения. На протяжении многих лет такое положение создает ему и членам его семьи существенные неудобства в пользовании своим земельным участком. В частности, деревья и виноград создают ненужную затененность и препятствуют необходимой вентиляции участков, листва и плоды засоряют землю.

Указывая на то, что ответчик отказывается в добровольном порядке перенести спорные постройки и произвести спил деревьев, просит суд возложить на Васенева И.В. обязанность выкорчевать корни ранее росших на его участке деревьев: тутовника, находящиеся на расстоянии 1 м от межи, яблони, находящиеся на расстоянии 0,8 м от межи, терна, находящиеся непосредственно на меже; удалить (выкорчевать) растущий на расстоянии 0,4 м от межи виноград, и демонтировать шпалеры; перенести принадлежащую Васеневу И.В. металлическую емкость для воды на расстояние не менее 1 м от межи; перенести хозяйственную постройку - кирпичный душ на расстояние не менее 1 метра от межи; убрать с подворья ветхие маты минеральной ваты; взыскать с Васенева И.В. в пользу истца понесенные им судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг адвоката по составлению иска и уплату госпошлины, в сумме 1 800 рублей.

Истец Коваленко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что металлическая емкость для воды и кирпичный душ, расположенные на земельном участке ответчика, создают тень, а кроме того, с них стекает вода на хозяйственные постройки истца. Не оспаривал в судебном заседании факт того, что деревья: тутовник, яблоня, терн в настоящее время спилены.

Ответчик Васенев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях. В частности указал, что кирпичный душ, построен одновременно с гаражом, то есть в 1992 году, расположен на расстоянии 50 см от боковой границы ограждения.

Представитель третьего лица администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в своём письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенного акта их толкования, для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение прав истца, связанных с его собственностью или владением имуществом, необходимо установить, имеется ли такое нарушение прав и связано ли оно с действиями ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Коваленко В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Васенев И.В., право собственности которого в ЕГРН не зарегистрировано, однако не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, он изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта, на территории земельного участка по <адрес> (ответчик), хозяйственная надворная постройка в виде кирпичного душа, отсутствует.

В акте обследования земельных участков по <адрес> и <адрес>, составленного администрацией Котельниковского городского поселения 17 августа 2022 года указано, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится во владении Васенева И.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю в пожизненно-наследуемом владении № от ДД.ММ.ГГГГ. На территории вышеуказанного земельного участка в непосредственной близости от боковой границы с земельным участком по <адрес>, расположены: шпалеры с плетущимися на них лозами винограда на расстоянии 0,4 м от боковой границы в виде ограждения; металлическая емкость цилиндрической формы на кирпичном основании на расстоянии 0,35 м от боковой границы в виде ограждения; парник из поликарбоната арочной формы, находящийся на расстоянии 1 м от боковой границы в виде ограждения; кирпичный душ, находящийся на расстоянии 0,5 м от боковой границы в виде ограждения; минеральная вата в виде ветхих матов сложена на расстоянии менее 0.1 м от боковой границы в виде ограждения. Дерево тутовника спилено (поленья находятся рядом с пеньком); дерево яблони произрастает на расстоянии 0,8 м от боковой границы в виде ограждения; дерево тёрна произрастает на боковой границе в виде ограждения.

Строительство вспомогательных сооружений - кирпичного душа, металлической емкости на кирпичном основании - не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Котельниковского городского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов Котельниковского городского поселения от 30 июля 2020 года № 57/310, согласно пункту 7 статьи 15 которых минимальные отступы для размещения объектов вспомогательных видов разрешенного использования от хозяйственной постройки (баня, гараж, сарай и тому подобное) до границы соседнего участка - не менее 1 м, от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего участка - не менее 4 м.

Произрастание среднерослых деревьев противоречит требованиям «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94), согласно которым от стволов среднерослых деревьев до границы земельного участка должно быть не менее 2 метров.

Согласно примечаниям к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с пунктом 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Таким образом, с учетом установленного в судебном заседании обстоятельства того, что вспомогательное сооружение - кирпичный душ, расположенный по адресу: <адрес>, было возведено с нарушением строительных норм и правил, действующих на момент его возведения, что нарушает права Коваленко В.И. как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то суд считает доказанным нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка, и полагает необходимым возложить на Васенева И.В. обязанность перенести хозяйственную постройку - кирпичный душ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

Оснований для переноса металлической емкости на кирпичном основании на расстояние не менее 1 м от межи не имеется, поскольку данная емкость постройкой не является, требования Правил землепользования и застройки Котельниковского городского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов Котельниковского городского поселения от 30 июля 2020 года № 57/310, СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94), на данный объект не распространяются. При этом из представленного фотоснимка (л.д. 14) следует, что металлическая емкость не создает тень, о чем свидетельствуют произрастающая рядом растительность. Нарушение каких-либо прав истца нахождением спорной металлической емкости на участке истце, не имеется, указанные доводы истца подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о выкорчевывании корней ранее росших на участке ответчика деревьев: тутовника, яблони, терна, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела, а потому оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Требования об удалении (выкорчевывании) винограда, и демонтаже шпалеров, к которым привязана лоза винограда, возложении на ответчика обязанности убрать ветхие маты минеральной ваты, также не подлежат удовлетворению.

Как отмечалось ранее, возложение на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности того, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Между тем, доказательств невозможности использования земельного участка № по <адрес> в связи с наличием винограда, шпалеров, матов минеральной ваты на смежном земельном участке, истцом не представлено. Несоответствие расстоянию от границ земельного участка до насаждений нормам СНиП также не является бесспорным основанием для выкорчевывания винограда.

При этом стоит отметить, что согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В данном случае, заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем выкорчевывания винограда. При этом, заявленное истцом требование не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При оценке значительности допущенных ответчиком нарушений должны приниматься во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права, в совокупности с иными обстоятельствами дела, в своей совокупности, не согласуются с принципом добросовестного осуществления гражданских прав, что исключает возможность удовлетворения требований об удалении (выкорчевывании) винограда, и демонтаже шпалеров, возложении на ответчика обязанности убрать ветхие маты минеральной ваты.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, в целях реализации своих нарушенных прав истец оплатил услуги юриста за составление искового заявления на сумму 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией ВМКА № 060948 от 14 сентября 2022 года, оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, то вышеуказанные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с Васенева И.В.

При этом определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцом было заявлено пять материально-правовых требований, одно из которых удовлетворено, в связи с чем полагает возможным взыскать с Васенева И.В. в пользу Коваленко В.И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Коваленко В. И. к Васеневу И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Возложить на Васенева И. В. обязанность перенести хозяйственную постройку - кирпичный душ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований о возложении на Васенева И. В. обязанности выкорчевать корни ранее растущих на его участке деревьев - тутовника, яблони, терна, удалить (выкорчевать) виноград и демонтировать шпалеры, перенести металлическую емкость для воды, убрать с подворья ветхие маты минеральной ваты – отказать.

Взыскать с Васенева И. В. в пользу Коваленко В. И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 300 рублей, а всего в размере 360 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 12 декабря 2022 года.

Судья                      Е.А. Жарков