Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-535/2023 от 19.09.2023

Судья Цыганова Г.Ю. Дело № 21-535/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 09 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г.Севастополь Колесник И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Замощенко В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении Филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г.Ялта, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В порядке пересмотра дела по жалобе Замощенко В.А., Артемьевой Н.В., на не вступившее в законную силу определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г.Севастополь Колесник И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № судьей Железнодорожного районного суда города Симферополя 27 июня 2023 года постановлено решение, которым жалоба Замощенко В.А., Артемьевой Н.В. оставлена без удовлетворения, а определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г.Севастополь Колесник И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № - без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Артемьева Н.В. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила решение судьи районного суда признать незаконным, направить материал дела об административном правонарушении в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья городского суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.5 ст.25.5 и ст.30.1 КоАП РФ защитник, фактически допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по указанному делу. Учитывая, что судом районного суда Артемьева Н.В. была допущена к производству по делу об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть поданную жалобу Артемьевой Н.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 27 июня 2023 года по делу № (Решение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 № 74-ААД19-1).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Замощенко В.А. обратился в Управление Роскомнадзора по Республике Крым и г.Севастополю с заявлением о нарушении филиалом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта требований относительно обработки и распространения персональных данных без письменного согласия, в связи с чем заявитель просил привлечь филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта к административной ответственности по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, в обосновании указав, что филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта незаконно навязывает услугу, в которой заявитель не нуждается, при этом без соответствующего согласия на обработку использует персональные данные заявителя, для формирования письменных обращений в суд, передачи третьему лицу, однако, заявители не давали согласия ни на обработку своих персональных данных, ни на передачу своих персональных данных какому-либо третьему лицу. Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Из материалов дела также следует, что между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта и заявителем существует гражданский спор о взыскании задолженности по коммунальным платежам, дело по которому находиться на рассмотрении мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым.

По результатам рассмотрения указанного выше обращения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении в отношении филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г.Ялта дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

27 июня 2023 года судьей Железнодорожного районного суда города Симферополя вынесено решение, которым жалоба Замощенко В.А., Артемьевой Н.В. оставлена без удовлетворения, а определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г.Севастополь Колесник И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № - без изменения.

В силу ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из ч.5 ст.28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ч.2 ст.13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ст.17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют нарушения в области персональных данных, в том числе обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В соответствии со статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Судьей районного суда обоснованно установлено, что выводы ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г.Севастополь Колесник И.В. об отсутствии в действиях Филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Замощенко В.А., Артемьевой Н.В. установлены все юридически значимые обстоятельства на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополь Колесник И.В. и судьи районного суда об отсутствии объективных и достаточных данных, указывающих на совершение Филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополь Колесник И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 27 июня 2023 года по делу № - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>