Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2022 ~ М-58/2022 от 24.02.2022

24RS0042-01-2022-000105-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Капканщиковой О.Б., с участием помощника прокурора Партизанского района Гостюхиной О.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело №2-112/2022 по иску прокурора Уярского района Красноярского края в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Головину Максиму Игоревичу об обязании производства очистки земельного участка от порубочных остатков

установил:

Прокурор Уярского района Красноярского края в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в Партизанский районный суд с иском к ответчику Головину М.И. с требованиями об обязании ответчика разработать и согласовать проект культуртехнической мелиорации в отношении земельного участка с кадастровым номером № в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Головина Максима Игоревича произвести очистку от порубочных остатков на земельном участке с кадастровым номером № в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем утилизации на специальный полигон.

Исковые требования мотивированы тем, что, между ФИО6, ФИО7 и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, <адрес>. В ходе прокурорской проверки установлено, в нарушение действующего законодательства, наличие на данном земельном участке порубочных остатков а также отсутствие разработанного и согласованного проекта культур технической мелиорации в отношении указанного земельного участка

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Гостюхина О.У. иск поддержала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик Головин М.И. извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания направлением судебного извещения по месту жительства, также ответчику истцом направлялось исковое заявление с приложенными документами, судебное извещение о судебном заседании возвращено по истечении срока хранения.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи суд считает возможным признать, что судебное извещение было доставлено ответчику и определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК РФ).

Третьи лица ФИО6, ФИО7 извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается(ст.110 ГК РФ).

В соответствии с п.26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 №1614, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок(лесосек) от порубочных остатков.

Согласно ст.ст.2,8,25 ФЗ от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель», рубка лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения допускается только в рамках проведения культуртехнической мелиорации земель путем их расчистки от древесной, травяной растительности, кочек, пней и мха, мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила.

Судом установлено, что, между ответчиком а также ФИО6, ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, <адрес> (л.д.19-21).

Согласно п.3.2.3 указанного выше Договора, Арендатор обязан очищать земельный участок от кустарников, деревьев, травы, мусора и самостоятельно утилизировать такие кустарники, деревья, траву, мусор.

В Акте прокурорской проверки от 30.09.2021 указано, что на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № обнаружены порубочные остатки лесных насаждений, документы по мелиорации(проект мелиорации) отсутствует(л.д.11-18)

Согласно объяснения Головина М.И. он проводил на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № рубку лесных насаждений, проекта мелиорации земель не имеется(л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком, в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ, п.3.2.3 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> не была произведена очистка мест рубок от порубочных остатков, в нарушение ст.ст.2,8,25 ФЗ от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель» не разработан проект культуртехнической мелиорации.

Возражений на иск ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Партизанский район Красноярского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд, заочно

решил:

Иск удовлетворить полностью. Обязать Головина Максима Игоревича разработать и согласовать проект культуртехнической мелиорации в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:40:0000000:11664 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Головина Максима Игоревича произвести очистку от порубочных остатков на земельном участке с кадастровым номером 24:40:0000000:11664 в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем утилизации на специальный полигон.

Ответчик вправе подать в Партизанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В случае пропуска указанного срока ответчик вправе одновременно с заявлением об отмене заочного решения суда подать ходатайство о восстановлении данного процессуального срока с указанием причин.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: П.И. Гиль

Мотивированное решение составлено 17.06.2022 г.