Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2023 от 25.04.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>          29 мая 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,    

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бушуева М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бушуев М.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Бушуев М.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в сенях жилого частного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что проживающие в доме Потерпевший №1, Свидетель №1 не видят происходящего и не могут воспрепятствовать его противоправным действиям, действуя из корыстных побуждений, через незапертую на замок дверь незаконно похитил из чулана, расположенного в сенях указанного дома, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, бензопилу марки «STIHL MS 180» серийный №, стоимостью <данные изъяты>., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным, причинив, тем самым, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. При этом, ФИО1 было достоверно известно, что Потерпевший №1 не давал ему права и разрешения брать, принадлежащее ему (Потерпевший №1) имущество и распоряжаться им.

В судебном заседании подсудимый Бушуев М.В. вину в совершении преступления фактически не признал, показал, что на протяжении нескольких дней в ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в гостях у Потерпевший №1, совместно с Бушуевым В.М., ФИО7, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ пошел домой, увидел в сенях дома открытую дверь чулана и находящуюся у дверей бензопилу, поскольку ему необходимо было расширить проем в дверях собственной квартиры, он решил позаимствовать бензопилу у Потерпевший №1, в последующем намерен был ее вернуть. Разрешения у Потерпевший №1 он не спрашивал, брал бензопилу в тот момент, когда никто этого не видел. В последующем бензопилу не вернул, поскольку неоднократно приходил к Потерпевший №1, однако тот двери не открывал, через месяц к нему приехали сотрудники полиции и он добровольно выдал им бензопилу. Показал, что приносил свои извинения потерпевшему, тот никаких претензий к нему не имеет.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома вместе с сожительницей Свидетель №1, в это время к ним в гости пришли ранее знакомые ФИО1, Свидетель №3. Они все вместе стали распивать спиртное у них дома. Примерно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Бушуев М. ушёл из дома, не попрощавшись, после него, через некоторое время ушли Свидетель №3 с Свидетель №1, заниматься домашними делами, он остался дома, так как был пьян, позже к нему в дом пришел знакомый Свидетель №2, с которым они продолжили распивать спиртное. Далее, когда Свидетель №3 с Свидетель №1 вернулись, он уже был один, ФИО13 ушёл. Они продолжили втроем распивать спиртное. ФИО1 больше к нему в дом не возвращался. Далее от выпитого спиртного он усн<адрес>, в какой день он точно не помнит, поскольку употреблял спиртные напитки, к нему приехала его знакомая Ольга, и в ходе разговора ФИО17 попросила его одолжить ей бензопилу марки «Штиль», он согласился. Он пошёл в чулан, расположенный в сенях дома, чтобы достать бензопилу, но её там не оказалось. Бензопилу марки «STIHL MS 180 №» в корпусе серо-оранжевого цвета он приобретал на личные денежные средства в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, бензопила была в исправном состоянии, без повреждений, практически новая. После покупки, он один раз заводил её, проверил работоспособность и убрал в чулан, больше бензопилу до момента хищения он не доставал. В этот же день (день обнаружения пропажи бензопилы), он не стал обращаться в полицию, так как думал, что бензопилу вернут, но не вернули, и Свидетель №1 позвонила в полицию. При осмотре помещения сеней им была обнаружена коробка от бензопилы и руководство для пользования бензопилой. В настоящее время, ему известно, что принадлежащую ему бензопилу похитил ФИО1, перед которым у него долговых обязательств нет, ссор и конфликтов не происходило. Сотрудниками полиции ему была возвращена похищенная бензопила, претензий по возврату не имеет. Ему разъяснено право подачи гражданского иска, данным правом воспользоваться не желает, так как ущерб ему возмещен в полном объеме. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> для него значительным не является, так как бензопила не является предметом первой необходимости (л.д.91-92).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время знакомые Бушуевы М. и Свидетель №3 пришли к ним в гости на адрес: <адрес>, где они находились с Потерпевший №1, все вместе стали распивать спиртное у них дома. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Бушуев М. ушёл из дома, его никто не провожал. Через некоторое время ей понадобилась помощь по хозяйству, она обратилась за помощью к Свидетель №3, так как Потерпевший №1 был сильно пьян, после 12 часов они ушли, отсутствовали несколько часов. Когда вернулись домой, Потерпевший №1 был дома один, Свидетель №3 решил позвонить знакомому ФИО13, и позвать его в гости. ФИО1 больше в этот день к ним в дом не возвращался. Далее они вчетвером (она, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3) посидели немного, употребляли спиртное у них в доме, после чего сильно опьянев, они с Потерпевший №1 легли спать, в доме оставались Свидетель №3 и Свидетель №2. Через несколько дней, точную дату она не помнит, т.к. на протяжении нескольких дней они распивали спиртное, к ним в гости приехала их общая знакомая Ольга, которая в ходе разговора, спросила, могут ли они ей одолжить бензопилу. Они пошли в чулан, расположенный в сенях дома, открыли дверь, но бензопилы не обнаружили. В чулане хранилось иное, имеющее ценность имущество, которое было на месте, дверь чулана закрывалась только на металлическую накладку, навесного замка уже давно не было. Они решили, что хищение бензопилы мог совершить Бушуев М., так как он один вышел из дома ДД.ММ.ГГГГ, никто его из дома не провожал. Несколько дней они ждали, что им вернут бензопилу, но затем обратились в полицию (л.д.99).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к знакомой Свидетель №1, которая проживает с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. На тот момент, в доме также находился его знакомый Свидетель №3, они вчетвером начали распивать спиртное, через некоторое время Свидетель №1 и Потерпевший №1, ушли спать. Они с Свидетель №3 ещё некоторое время посидели и разошлись по домам. Он в чулан не заходил, никакое имущество оттуда не брал (л.д. 84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном ФИО1, пришли в гости к знакомой Свидетель №1, проживающей с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Они совместно стали распивать спиртное, через некоторое время он пригласил ФИО7 для совместного распития спиртного. Позже около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1, ушёл, никому не сказав куда, а Свидетель №1 попросила его помочь ей по хозяйству, так как Потерпевший №1 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с Свидетель №1, отсутствовали несколько часов, вернувшись Потерпевший №1, был дома один. Через некоторое время, к ним пришел ФИО7, они продолжили совместно распивать спиртное, после чего Свидетель №1 с Потерпевший №1 от выпитого спиртного уснули, а они разошлись по домам. Позже ему стало известно, что у Потерпевший №1 была похищена бензопила (л.д. 86).

Свидетель ФИО8 показала, что проживает совместно с сыном Бушуевым М.В., сын склонен к распитию спиртного, о том, что Бушуев М.В. совершил хищение бензопилы узнала от местных жителей <адрес>. В доме никакой бензопилы не видела (л.д.87).

Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается документами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из чулана <адрес> <адрес> похитило бензопилу «Штиль» (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с места осмотра изъят след подошвы обуви, установлено, что чулан является составляющей частью жилого дома (л.д.5-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бушуевым М.В. была добровольно выдана похищенная бензопила марки «STIHL MS 180 №» (л.д. 52-54), которая осмотрена, установлено, что на этикетке бензопилы указан серийный номер № (л.д.88-89); пила и возвращена потерпевшему (л.д. 97),

- листом инструкции к эксплуатации бензопилы, в котором имеется отметка о дате приобретения потерпевшим пилы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92);

- сведениями из сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного имущества - бензопилы «Штиль», составляет <данные изъяты>. (л.д. 98).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении кражи нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества (бензопилы) потерпевшего, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последнего в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается тот факт, что Бушуев М.В. похитил бензопилу марки «STIHL MS 180» серийный №, с корыстной целью, а не с целью временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Виновность подсудимого в совершении кражи установлена и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Бушуева М.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он не отрицал, что совершил кражу бензопилы у Потерпевший №1 Данное обстоятельство подсудимый подтвердил при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний.

Показания Бушуева М.В., данные им в ходе предварительного следствия последовательны и даны с участием защитника, в протоколе допроса отсутствуют какие-либо замечания и дополнения по правильности фиксации показаний, указано, что содержание протокола были прочитаны.

Доводы подсудимого о том, что он был намерен попользоваться бензопилой, а затем вернуть ее собственнику, суд признает несостоятельным, объективно опровергнутыми совокупностью доказательств по делу, и обусловленными избранным Бушуевым М.В. способом защиты с целью минимизировать ответственность за совершенное преступление.

Суд учитывает то обстоятельство, что хищение бензопилы было совершено Бушуевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, бензопила добровольно выдана подсудимым сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, после того, как был проведен ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена возможная причастность Бушуева М.В. к совершению хищения. Сам Бушуев М.В. бензопилу собственнику не вернул, ремонтные работы, с целью совершения которых, согласно показаниям Бушуева, он и взял бензопилу, подсудимый не произвел, подсудимый похитил пилу без разрешения собственника, тайно. При этом, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вместе с тем, характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, законодатель отмечает, что при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, при этом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться тем, что он проникает в помещение, предназначенное именно для постоянного или временного проживания. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, его действиях указанный признак отсутствует.

В ходе рассмотрения дела установлено, что бензопила до момента хищения ее Бушуевым М.В. находилась в помещении чулана, расположенном в сенях жилого дома по адресу: <адрес>, чулан действительно находится под одной крышей с жилым домом.

Вместе с тем, суд признает достоверными и показания подсудимого Бушуева М.В., данные на предварительном следствии, согласно которым умысел на совершение кражи у него возник, когда он на законных основаниях находился в жилом доме (по приглашению хозяев дома для употребления спиртных напитков), однако покидая жилое помещение, совершил хищение бензопилы из чулана дома.

Согласно показаниям потерпевшего свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3 подсудимый находился в жилом помещении Потерпевший №1 на законных основаниях, на протяжении нескольких дней совместно употребляли спиртные напитки.

Таким образом, действия подсудимого не могут быть квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (с незаконным проникновение в помещение) также не имеется, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения следует, что чулан, из которого подсудимым совершено хищение, расположен в сенях жилого помещения, то есть чулан является неотъемлемой частью жилья, в котором Бушуев М.В. находился законно, двери чулана не были заперты на замок, оснований полагать, что Бушуев не на законных основаниях находился, в том числе, и в чулане дома, у суда не имеется, доказательств тому, что Бушуев М.В. оторвал дверную накладку на двери, а затем проник в помещение чулана, не представлено, данное обстоятельство достоверно ничем не подтверждено, а потому все сомнения должны быть истолкованы судом в пользу подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бушуев М.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, регистрации, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства соседями Бушуев М.В. характеризуется как приветливый, внимательный человек, конфликтных ситуаций не создавал, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, в употреблении алкогольных напитков не замечен (л.д.126), на учете врачей психиатра и нарколога Бушуев М.В. не состоит (л.д.123, 125).

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном (в ходе предварительного расследования), состояние здоровья подсудимого (ограниченно годен к службе), в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний в ходе предварительного расследования, добровольная выдача похищенного, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает и учитывает с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в частности, именно нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения привело к совершению им преступления, данный факт – факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения - способствовал совершению подсудимым Бушуевым М.В. преступления, повлиял на него негативным образом, явился причиной совершений преступления, о чем в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания указал сам подсудимый.

Поскольку совершенное Бушуевым М.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Бушуеву М.В. наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: бензопилу марки «STIHL MS 180 №» - следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бушуева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS 180 №» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Меру пресечения Бушуеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына