Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2023 (2-2268/2022;) ~ М-2058/2022 от 29.06.2022

№ 2-89/2023

УИД 21RS0024-01-2022-002782-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года     город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Александровой О.Н., истца Федоровского С.В., представителей ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» Аглямовой Г.Н., Шарафутдинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровского Сергея Владимировича к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Федоровский С.В. обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении трудового договора С.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы безопасности универсама «Тракторостроителей», расположенного по адресу: <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 369,44 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности начальника службы безопасности в структурном подразделении универсам «Тракторостроителей», расположенном по адресу: <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен в связи с сокращением численности или штата работников. Полагает, что была нарушена процедура его увольнения, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.

Считал произведенное сокращение штата мнимым, поскольку не было необходимости сокращать должность начальника службы безопасности. Кроме того, была нарушена процедура увольнения, поскольку ему не были предложены все вакантные должности. Тогда как истец соответствует всем предъявляемым квалификационным требованиям всех вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о предстоящем увольнении, предложили вакантные должности в универсамах г.Чебоксары, но при этом, ему не предложили вакантные должности продавца-кассира в универсаме Чебоксары-Волжский, а также в других подразделениях филиала «Верхняя Волга»

Кроме того, истцу не предложили другие вакантные должности категории руководителей в филиале «Дивизион Верхняя Волга» на территории Республики Марий Эл, Татарстан, Нижегородской области, Кировской области.

Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать в заявленном размере. Кроме того, он до настоящего времени не трудоустроен, по вине работодателя имеется вынужденный прогул, который также должен быть оплачен ответчиком исходя из размера его среднего заработка.

В судебном заседании истец Федоровский С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Представители ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» Аглямова Г.Н., Шарафутдинов Д.А., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что процедура сокращения работодателем была соблюдена. Работнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предлагались вакантные должности в регионе. Предложение вакансий в других регионах не предусмотрено ни коллективным договором, ни трудовым договором, ни соглашениями. Вакантные должности предлагались истцу как по электронной почте на электронный адрес истца по месту его работы, так и почтовыми отправлениями.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, КУ ЦЗН Чувашской Республики, ОПФР по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела без участия представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, УФНС по Чувашской Республике, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.1 ст.3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ст.82 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Федоровский С.В. работал в АО «Торговый дом «Перекресток» (ранее ЗАО «Торговый дом «Перекресток») в должности начальника службы безопасности. Условиями трудового договора рабочее место истцу определено - структурное подразделение «Тракторостроителей» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13,14-17).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № П о проведении мероприятий по сокращению штата работников АО «Торговый дом «Перекресток», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника службы безопасности в структурном подразделении «Тракторостроителей», в количестве 1 единицы подлежала сокращению (т.1 л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ Федоровскому С.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников (т.1 л.д.130).

Письмами от 28 марта, 01 апреля, 07 апреля, 08 апреля, 11 апреля, 12 апреля, 15 апреля, 18 апреля, 20 апреля, 06 мая, 18 мая, ДД.ММ.ГГГГ работодатель направлял работнику предложения другой работы с указанием вакансий, актуальных на дату предложения (т.1 л.д.133-145).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Федоровский С.В. был уволен с занимаемой должности по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.131).

Истец, оспаривая законность своего увольнения, указывает на то, что фактически сокращение было мнимым, реальная необходимость в проведении сокращения единицы начальника службы безопасности отсутствовала.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Применительно к рассматриваемым отношениям это означает, что АО «Торговый дом «Перекресток» как коммерческая организация, самостоятельно определяет необходимую численность работников, принимая решение, в том числе, о сокращении их штата и численности. Данное исключительное полномочие предоставлено генеральному директору как единоличному исполнительному органу Общества и закреплено в главе 9 Устава Общества.

Каких-либо доказательств того, что проведенное сокращение штата является мнимым, суду не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.29 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Истец указывает, что ему не были предложены все имеющиеся в организации вакансии, возникшие в период его сокращения.

По запросу суда ответчиком были представлены суду все приказы о приеме и увольнении работников организации в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные документы, сопоставляя их с письменными предложениями другой работы, направленными работнику, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ведущий товаровед универсама Тракторостроителей ФИО6 была переведена на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.235).

Список вакансий, приведенный в предложениях другой работы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанную должность не содержат (т.1 л.д. 145,146).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была уволена старший кассир универсама Тракторостроителей ФИО7 (т.2 л.д.236). Список вакансий в предложениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данную должность также не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с пекарь универсама Горького ФИО8 была переведена на должность пекаря в универсам Волжский с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.246). Данная должность в списке вакансий в предложениях другой работы не указана.

Таким образом, истцу не были предложены вакансии ведущего товароведа универсама Тракторостроителей, возникшая ДД.ММ.ГГГГ, старшего кассира универсама Тракторостроителей от ДД.ММ.ГГГГ, пекаря универсама Горького от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Федоровского С.В. к АО «ТД «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, было установлено, что в июле 2021 года в АО «ТД «Перекресток» имелись две штатные единицы заместителя директора универсама Горького.

По настоящему гражданскому делу ответчиком суду было представлено штатное расписание подразделения АО «ТД «Перекресток» универсам Горького, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате подразделения имелась одна штатная единица заместителя директора (т.2 л.д.217).

Ответчиком по требованию суда были представлены все приказы, касающиеся штатной численности подразделений дивизиона «Верхняя Волга». Анализ представленных документов показывает, что каких-либо мероприятий по изменению структуры штата в подразделении универсам Горького не проводились. Согласно штатной расстановке, одну штатную единицу заместителя директора универсама Горького занимает ФИО9, которая была переведена на данную должность ДД.ММ.ГГГГ. Ранее до указанной дату эту должность занимал ФИО10 (т.3 л.д.116,237).

Какие-либо сведения о судьбе второй штатной единицы заместителя директора универсама Горького представители ответчика суду не представили, в том числе, после предоставления времени для выяснения данного вопроса.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что вторая штатная единица заместителя директора универсама Горького также не была предложена истцу при проведении мероприятий по сокращению его должности.

Вышеуказанные нарушения процедуры сокращения является достаточным основанием для признания увольнения Федоровского С.В. незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных обстоятельствах, суд восстанавливает Федоровского С.В. в должности начальника службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из справки, представленной ответчиком, следует, что средний дневной заработок истца за год, предшествующий увольнению, составил 2121,03 руб. (т.3 л.д.239).

Согласно производственному календарю период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 рабочих дня.

Таким образом, средний заработок Федоровского С.В. за время его вынужденного прогула составит:

2121,03руб. х 154 дня = 326638,62 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая характер нарушений, допущенных ответчиком, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с необходимостью направления искового заявления ответчику, прокурору, в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В доказательство несения почтовых расходов на отправку искового заявления, с приложенными документами ответчику, в прокуратуру Калининского района г.Чебоксары истцом представлены почтовые квитанции на сумму 224,44 руб. и 145 руб., всего – 369,44 руб. (т.1 л.д.3,4).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и взыскивает сумму почтовых расходов с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6466,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении трудового договора с Федоровским С.В.

Восстановить Федоровского Сергея Владимировича на работе в акционерном обществе «Торговый дом «Перекресток» в должности начальника службы безопасности в подразделении «Универсам Тракторостроителей» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу Федоровского Сергея Владимировича:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326638 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 62 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

- почтовые расходы в размере 369 (триста шестьдесят девять) руб. 44 коп.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу Федоровского Сергея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка в размере 2121 руб. 03 коп. до дня фактического восстановления на работе.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.