Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2024 ~ М-868/2024 от 15.04.2024

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Н.Новгород                                                          07 августа 2024 года

    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике суди Самойловой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

        АО «Домоуправляющая компания Московского района» к Матвеевой Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

        у с т а н о в и л:

    АО «Домоуправляющая компания Московского района» обратилось в суд с иском к Матвеевой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов, указывая, АО «Домоуправляющая Компания Московского района» (далее также - Истец) является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного *** на основании договора управления, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

Матвеева Е. Ю. (далее также - Ответчик) является получателем жилищно- коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ * о взыскании с Ответчика задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг. Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ * был отменен.

    Должник фактически пользовался услугами истца по содержанию и ремонту многоквартирных домов с даты заключения Договора управления, в связи с чем, данные отношения рассматриваются как договорные. АО «ДК Московского района» исполняет свои обязанности по договору управления с 01.01.2011 г., в полном объеме, в свою очередь ответчик уклоняется от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Вследствие этого у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая до настоящего момента не погашена. Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленные собственниками на их общем собрании протоколом. Задолженность за период 01.05.2022-31.08.2023 года составила 53780,66 руб.

    Истец просит суд взыскать с ответчика пользу АО «ДК Московского района» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период 01.05.2022-31.08.2023 года в размере 24147,39 руб., пени за период 01.05.2022-31.08.2023 г. в размере 29 633,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 руб., а также 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

    Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением суда от 21.05.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Центр-СБК».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Матвеева Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

            Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

            В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

            Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

            Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

            Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

             Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

            Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

            Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда и других участников процесса.

            Третье лицо ООО «Центр-СБК» в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

            В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Собственник жилого помещения согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, предусмотрена и ст. 39 данного Кодекса.

    В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами.

    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора,… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Также в соответствии с данной статьей лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    Судом установлено, что Матвеева Е.Ю. является собственником жилого помещения и получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ***, лицевой счет *.

    АО «Домоуправляющая Компания Московского района» является -управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного *** на основании договора управления от 01.01.2011 года, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

    В течение длительного времени ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по услуге отопление перед АО «Домоуправляющая компания Московского района» в указанном жилом помещении за период с 01.05.2022-31.08.2023 года в размере 24147,39 руб.

    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Мировым судьей судебного участка № 3 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ * о взыскании с ответчиков Алимовой Е.С., Матвеевой Е.Ю. задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг.

    Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* Мирового судьи судебного участка * М. судебного района г.Н.Новгорода судебный приказ * был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика Алимовой Е.С. относительно исполнения судебного приказа.

    Как следует из возражений ответчика Алимовой Е.С., она признана банкротом решением Арбитражного суда г.Н.Новгорода от 09.02.2023г.

    В отношении ответчика Матвеевой Е.Ю., каких-либо оснований для освобождения от уплаты задолженности не имеется.

    Судом представленный истцом расчет проверен, является арифметически верным. Какого-либо иного расчета суду ответчиком представлено не было.

    Разрешая заявленные требования, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате за коммунальные услуги в установленный ст. 155 ЖК РФ срок, суд считает возможным исковые требования удовлетворить полном объеме.

    В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период 01.05.2022-31.08.2023 г. в размере 29 633,27 руб.

    Учитывая, что Матвеевой Е.Ю. допущена просрочка в оплате коммунальных платежей, с нее подлежат взысканию пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, неустойка подлежит уменьшению до 5000 руб.

     Указанный размер пени суд полагает соразмерным допущенному нарушению обязательств и не нарушает баланс интересов сторон.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1813 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уменьшение размера неустойки не является основанием для снижения размера судебных расходов.

    На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., суд полагает, что данные расходы подтверждены, являются разумными, возражений от ответчика в данной части не поступало.

        Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░*░░*░░* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ *, ░░░░░ ░░*░░*░░*, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ * ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2022 ░░31.08.2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 24 147 ░░░. 39 ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ 01.05.2022-31.08.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1813 ░░░., ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 33 330 ░░░. 39 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░-                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░*░░*░░*