Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4812/2020 ~ М-5038/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-1-4812/2020 64RS0042-01-2020-008740-90

Решение

Именем Российской Федерации

23.10.2020 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Галимулиной Ю.К.,

с участием истца Бронникова В.В., его представителя адвоката Пожарова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-авто» о взыскании задолженности по договору комиссии, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Бронников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ф-авто» о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 190000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 99000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Требования мотивирует тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между Бронниковым В.В. и ООО «Ф-авто» был заключен договор комиссии № А-96/20 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля LADA, 111930 LADA KALINA, цвет сине-черный, легковой, 2013 году выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, ПТС ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составляет
190000 руб. Комиссионер (ООО «Ф-авто») обязан в течение двадцати рабочих дней, после - продажи автомобиля на нового собственника, перечислить Комитенту по безналичному расчету полученную от продажи автомобиля сумму, за вычетом комиссионного вознаграждения. Вознаграждение комиссионера составляет денежная сумма, полученная сверх стоимости продажи автомобиля, но не более 10000 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи
транспортного средства.

В соответствии со сведениями с сайта ГИБДД МВД РФ, вышеуказанное транспортное средство VIN № продано и зарегистрировано на иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ф-авто» истцом было сдано заявление - сообщение о реквизитах банковского счета для перечисления денежных средств по договору комиссии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истек срок в двадцать рабочих дней, установленный п.2.1.3. указанного договора, в соответствии с которым Комиссионер (ООО «Ф-авто») обязан после продажи автомобиля на нового собственника, перечислить Комитенту по безналичному расчету полученную от продажи автомобиля сумму, за вычетом комиссионного вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ф-авто» вручена претензия, в которой комиссионеру предлагалось в срок по ДД.ММ.ГГГГ для перечисления денежных средств комитенту.

На ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору комиссии №А-96/20 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, денежные средства от продажи автомобиля не перечислены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Бронников В.В. и его представитель адвокат Пожаров П.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Также истец Бронников В.В. в судебном заседании пояснил, что испытывает нравственные страдания в связи с неполучением денежных средств за проданный автомобиль, не имеет возможности купить новый, вынужден передвигаться на общественном транспорте, испытывает значительные неудобства.

Представитель ответчика ООО «Ф-авто» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил. От представителя ответчика Егоровой Е.С. поступили письменные возражения, из которых следует, что между Бронниковым В.В. и ООО «Ф-авто» был заключен договор комиссии. Согласно условиям, заключенного договора комиссионер принял на себя обязательства совершить от имени и за счет комитента сделку по продаже транспортного средства, принадлежащего на праве собственности комитенту. Данное комиссионеру поручение на продаже автомобиля было им исполнено и автомобиль реализован. Стоимость продажи автомобиля составила 219000 руб. Комиссионер должен был перечислить комитенту денежную сумму в размере 190000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с технической ошибкой, а в последующем финансовыми трудностями денежная сумма не была перечислена в установленный договором срок.

Фактически ООО «Ф-авто» допущено нарушение, выраженное в неисполнении денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии – вырученной от продажи автомобиля денежной суммы. Таким образом, в связи с нарушением комиссионером передачи комитенту денежных средств по договору комиссии на сумму несвоевременно невыплаченных денежных средств могут быть начислены только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда не соразмерен последствиям нарушенного права истца, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий. Если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, то просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит снизить штрафные санкции до минимальных разумных пределов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 ст. 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ф-авто» (комиссионером) и истцом Бронниковым В.В. (комитентом) заключен договор комиссии № А-96/20, по условиям которого комиссионер обязуется совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже автомобиля комитента марки LADA, 111930 LADA KALINA. Цена автомобиля определена сторонами в 190000 руб.

Согласно п. 2.3.1 договора комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, документацию (ПТС, свидетельство о регистрации, сервисную книжку и др.), комплект ключей, реквизиты счета для перечисления денежных средств, а также дополнительное оборудование, дополнительный комплект шин комиссионеру по акту приема-передачи (Приложение №), а согласно п. 2.1.3 договора комиссионер обязан в течение двадцати рабочих дней после продажи автомобиля на нового собственника перечислить комитенту по безналичному расчету полученную от продажи автомобиля сумму, за вычетом комиссионного вознаграждения, удержанного комиссионером, либо по согласованию с комитентом произвести расчеты иными способами, допускаемыми действующим законодательством (л.д. 11).

Комитент свои обязательства перед комиссионером, обусловленные договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается актом № А-96/20 приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору в части перечисления истцу денежных средств, полученных от продажи автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 190000 руб.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Учитывая характер отношений между сторонами, связанных с оказанием комиссионером определенной услуги истцу, которому она необходима для удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, разъяснения, приведенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с нормы Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», суд приходит к выводу, что к спорным отношениям сторон применяются общие положения Закон №.

Вместе с тем, как указано в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона №, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом размера задолженности, периода нарушения обязательства, поведения ответчика, частичной выплаты денежных средств, финансового положения ответчика, позиции представителя истца, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб., поскольку штраф в размере 195000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50000 руб. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял адвокат Пожаров П.В. на основании ордера, за услуги которого истец 10000 руб., что подтверждается квитанциями по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненных работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствие возражения ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела разумными в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района в размере 5300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-авто» в пользу Бронникова В. В. денежные средства в сумме 190000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-авто» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                С.А. Никишова

Секретарь            Ю.К. Галимулина