Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2022 ~ М-976/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-1026/2022 24 ноября 2022 года

УИД 29RS0021-01-2022-001381-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк 24 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Шантова И. В., Шантов А. В., Кузнецов Е. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств

установил:

Сербина Н. В. обратилась в суд с иском к Шантова И. В., Шантов А. В., Кузнецов Е. В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что между ФИО1 и Шантова И. В., Шантов А. В., Кузнецов Е. В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> размере 515000 рублей. Денежные средства ФИО1 были переданы продавцам в соответствии с п.2.1 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора. После подачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Архангельской области было установлено, что на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Кузнецов Е. В., наложены ограничения в виде ареста, поскольку у него имеется исполнительное производство на сумму более 1000000 рублей. Пунктом 3.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, что продаваемая квартира под арестом не состоит. Указывает на недобросовестность ответчиков при заключении договора. Нарушение данного условия договора является существенным для расторжения договора купли-продажи. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков денежные средства по договору купли-продажи в размере 155000 рублей, судебные расходы.

Истец Сербина Н. В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет 550000 рублей, из них собственникам при подписании договора купли-продажи она передала 515000 рублей, 35000 рублей должна была внести в погашение задолженности по коммунальным платежам, имеющейся у продавцов квартиры. После того как договор был передан на государственную регистрацию, было установлено, что на 1/3 долю квартиры наложен запрет судебными приставами и произвести регистрацию сделки невозможно, продавцы ей вернули 360000 рублей, остаток суммы составляет 155000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать денежные средства.

Ответчики Шантова И. В., Шантов А. В., Кузнецов Е. В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, о том, что на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Кузнецов Е. В. наложен арест судебными приставами им не было известно, из полученных 515000 рублей ими возвращено 360000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии. В представленных возражениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики обратились с заявлением о государственной регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия Управлением были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 Уведомление о приостановлении регистрационного процесса было направлено в многофункциональный центр для выдачи заявителю. Разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

    Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

    Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Шантова И. В., Шантов А. В., Кузнецов Е. В. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый.

    Из договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шантова И. В., Шантов А. В. в лице представителя Шантова И. В., действующей на основании доверенности, Кузнецов Е. В., продали ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>.

Из пункта 2.1 договора следует, что квартира продана за сумму 550000 рублей. Денежные средства за квартиру покупатель уплачивает продавцам наличными при подписании Договора.

Из пункта 3 договора следует, что по заявлению продавцов, несущих ответственность за нижеуказанные сведения, отчуждаемая квартира никому не сдана в аренду, не продана, не подарена и в дар не обещана, не заложена, и в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не обременена правами и претензиями третьих лиц, о которых продавец не мог знать на момент подписания договора.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Сербина Н. В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода к ней права собственности на объект недвижимости.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация объекта недвижимости приостановлена по заявлению ФИО1 для устранения причин, препятствующих регистрации.

    По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись об ограничении в отношении объекта – помещения, расположенному по адресу: <адрес>, которая внесена на основании постановления Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и НАО о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник Кузнецов Е. В..

Из материалов исполнительного производства №, находящегося на исполнении Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом о взыскании с Кузнецов Е. В. в пользу ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1471127 рублей 56 копеек. В рамках исполнительного производства постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанное обременение до настоящего времени не снято.

ДД.ММ.ГГГГ Сербина Н. В. направила требования Шантова И. В., Шантов А. В. и Кузнецов Е. В. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Неисполнение продавцами требования о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств по сделке в полном объеме явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из материалов исполнительного производства, Кузнецов Е. В. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о возмещении ущерба на сумму 1471127 рублей 56 копеек, об обязанности возмещения ущерба, в том числе за счет имущества должника, что следует из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ продавец Кузнецов Е. В. должен был знать о наличии обременений в отношении принадлежащего ему имущества, в связи с наличием обязательств по возмещению материального ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира имела обременение в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий. При совершении сделки покупатель Сербина Н. В. не была уведомлена продавцами о данном ограничении, в договоре указано о том, что квартира под запрещением (арестом) не состоит. Следовательно, истец Сербина Н. В. не была уведомлена о наличии такого обременения и своего согласия на приобретение квартиры с подобным обременением не давала.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при подписании договора купли-продажи были переданы денежные средства за покупку спорной квартиры Шантова И. В., Шантов А. В. в лице его представителя Шантова И. В., Кузнецов Е. В. в размере 515000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается сторонами, что ответчиками возвращены ФИО1 денежные средства в размере 360000 рублей.

Поскольку ответчиками не была исполнена обязанность, предусмотренная ст.460 ГК РФ по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков стоимости квартиры в размере 155000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, которые были оплачены адвокату Пальченко А.В. и подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 рублей 00 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и Шантова И. В. (паспорт №), Шантов А. В. (паспорт №), Кузнецов Е. В. (паспорт №).

    Взыскать с Шантова И. В. (паспорт №), Шантов А. В. (паспорт №), Кузнецов Е. В. (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 155000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и в возврат государственной пошлины 4300 рублей, а всего взыскать 162300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий:                          А.П. Залогова