Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-277/2022 от 14.03.2022

Судья федерального суда – Жихарева И.С. Дело № 7п – 277/2022

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2022 года г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово Щепинова К.Н. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Импульс Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово Щепинова К.Н. от 18 августа 2021 года в Советский районный суд г.Красноярска по подведомственности для рассмотрения были переданы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Импульс Строй».

Из протокола об административном правонарушении № 807, составленного 09 июля 2021 года должностным лицом отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово, следует, что в отношении ООО «Импульс строй» было вынесено предписание № 617 от 09 июня 2021 года со сроком исполнения до 11 июня 2021 года о проведении ряда мероприятий по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции, которые подробно приведены в протоколе. По истечении установленного срока 16 июня 2021 года от ООО «Импульс Строй» в адрес территориального отдела ответ об исполнении указанного предписания не представлен, что явилось основанием для вывода о его неисполнении.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 января 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Импульс Строй» за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово Щепинов К.Н. просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что содержащиеся в нем выводы об исполнении ООО «Импульс Строй» предписания должностного лица Роспотребнадзора, материалами дела не подтверждаются. Представление ответа после истечения срока, установленного в предписании, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Импульс Строй» Мартынова А.Л., полагала жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено, поэтому оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы, не имеется. Постановление судьи отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Вопреки доводам жалобы, из представленных административным органом в районный суд материалов дела, судьей сделан правильный вывод о том, что вина ООО «Импульс Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. В этой связи, все сомнения в виновности лица в постановлении судьей обоснованно истолкованы в его пользу.

Применительно к диспозиции ч.2 ст.6.3 КоАП РФ административным органом ООО «Импульс Строй» в протоколе об административном правонарушении вменялось невыполнение предписания № 617 от 09 июня 2021 года, вынесенного должностным лицом, осуществлявшим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в срок до 11 июня 2021 года включительно.

Вместе с тем, как правильно установил суд, вина ООО «Импульс Строй» в инкриминируемом административном правонарушении, представленными в деле доказательствами своего подтверждения не нашла.

Так, вывод о неисполнении указанного предписания, сделан административным органом исключительно из того факта, что на 15.06.2021 года от ООО «Импульс Строй» в адрес территориального отдела Роспотребнадзора ответ об исполнении предписания не представлен. Однако, неполучение ответа, само по себе не может являться подтверждением неисполнения ООО «Импульс строй» тех противоэпидемических мероприятий, которые указаны в предписании № 617.

При этом, в силу вышеприведенных норм, факт неисполнения юридическим лицом указанных противоэпидемических мероприятий должен быть подтвержден административным органом допустимыми и достоверными доказательствами.

Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих вышеуказанный факт нарушения ООО «Импульс строй» в материалах дела нет и с жалобой не представлено.

Кроме того, судьей районного суда установлено и подтверждается представленными ООО «Импульс Строй» документами, что в установленный срок информация об исполнении требований предписания направлялась в территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Кемерово. Получение такой информации по истечении срока, установленного в предписании с учетом нахождения юридического лица в другом регионе Российской Федерации, не может являться основанием для однозначного вывода о вине ООО «Импульс Строй». Доказательств подтверждающих несвоевременное направление данной информации также не представлено.

Таким образом, судья районного суда, исследовав направленные должностным лицом Роспотребнадзора, согласно определению, материалы дела на рассмотрение в суд, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не добыто допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «Импульс Строй» вышеприведенного административного правонарушения.

При таким обстоятельствах, оснований о отмене постановления судьи Советского районного суда г.Красноярска, в том числе по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Импульс Строй» оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово Щепинова К.Н. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.