Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-343/2021 от 21.09.2021

Мировой судья Усанина И.А. Дело № 11-343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута, Республики Коми 21 октября 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гироскоп-Ч» на решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.05.2021 по делу № 2-1677/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к Ведерниковой Ларисе Тадеушевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп Ч» обратилось в суд с иском о взыскании с Ведерниковой Л.Т. задолженности по договору займа на сумму 24000,00 руб., из которых сумма основного долга составляет 8000 рублей, проценты по договору займа за период с 24.04.2017 по 01.08.2017 в сумме 16000 руб., а также о взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, от 17.05.2021 с Ведерниковой Л.Т. в пользу ООО «Гироскоп Ч» взыскана задолженность по договору займа в размере 10885,19 руб., в том числе, сумма основного долга 8000 рублей, проценты по договору займа за период с 27.04.2017 по 01.08.2017 в сумме 2885,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 435,41 руб., а всего – 11320,60 руб.

Представитель истца, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании указал, что суд первой инстанции, применяя расчет процентов, не основывается на положениях Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На момент выдачи займа действовали ограничения по начислению процентов, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», таким образом, отсутствуют основания для применения иного расчета процентов.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ведерникова Л.Т. извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения направленного ему судебного извещения уклонился. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Принимая во внимание уклонение ответчика от получения повестки, суд считает извещение надлежащим.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу положений ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено, 27.04.2017 между ООО «За 15 минут» и Ведерниковой Л.Т. заключен договор займа ... от <дата>. Согласно договору сумма займа составила 8 000,00 руб. (п.1 Индивидуальных условий), со сроком возврата 12.05.2017 (п. 2) под 766,5 % годовых (2,1% в день)

Денежные средства выданы Ведерниковой Л.Т., что подтверждается расходным кассовым ордером.

По договору №2 об уступке права (требования) от 29.12.2017 ООО «За 15 минут» передало ООО «Гироскоп Ч» право (требование) по получению денежных обязательств заёмщиков, согласно реестру, в том числе с Ведерниковой Л.Т., вытекающее из договора займа ... от <дата>.

Таким образом, согласно договору цессии от 29.12.2017 и Приложению № 1 к договору уступки права, ООО «За15минут» передало ООО «Гироскоп Ч» право требования к Ведерниковой Л.Т. (заемщик), вытекающее из договора займа.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил свои обязанности по уплате долга и процентов за пользование займом, обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика Ведерниковой Л.Т. задолженности по договору займа № ... от 27.04.2017, а именно, суммы основного долга в размере 8000 рублей, процентов по договору займа за период с 27.04.2017 по 12.05.2017, в размере 2520 руб.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование займом за период с 13.05.2017 г. по 01.08.2017 г.

Истцом был представлен расчет задолженности за пользование микрозаймом, составленный исходя из процентной ставки в размере 2,10% от суммы займа за каждый день пользования займом, в том числе, и за период с 13.05.2017 по 01.08.2017.

Так, в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Данное ограничение введено в действие с 01.01.2017, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Указанные положения действовали на момент заключения договора займа № ... от 27.04.2017.

Как следует из договора от 27.04.2017, условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией ООО "За 15 минут" на первой странице договора потребительского займа, заключенного с Ведерниковой Л.Т., срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Следовательно, к договору должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 13.05.2017 по 01.08.2017 подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ и условие договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом за период с 13.05.2017 по 01.08.2017 судом первой инстанции учтены не были, напротив, судом необоснованно произведен перерасчет процентов с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.

Поскольку трехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 24000 руб. (8000 руб. x 3), то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму.

Таким образом, сумма задолженности по процентам, подлежащая взысканию с ответчика за период пользования займом 13.05.2017 по 01.08.2017 составляет 13608 рублей (8000*2,10%*81=13608, где 2,10% - договорная ставка за день, 81 день – период просрочки с 13.05.2017 по 01.08.2017), что не превышает трехкратный размер суммы займа.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, как следует из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 27.04.2017 по 01.08.2017 в размере 16 000 рублей

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апеллянта о неверно произведенном судом расчете задолженности по процентам за пользование займом подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит также размер взысканных с Ведерниковой Л.Т. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с 435 рублей 41 коп. до 920,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО «Гироскоп-Ч» на решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.05.2021 – удовлетворить в части.

Решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.05.2021 по делу № 2-1677/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к Ведерниковой Ларисе Тадеушевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - изменить.

Взыскать с Ведерниковой Ларисы Тадеушевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп Ч» задолженность по договору займа № ... от <дата> в размере 24000 рублей, в том числе, сумму основного долга 8000 рублей, процентов по договору займа за период с 27.04.2017 по 01.08.2017 в сумме 16000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей, а всего – 24920 руб.

В остальной части решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гироскоп Ч» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт- Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Председательствующий С.В. Иванов