Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7787/2021 ~ М-5859/2021 от 30.07.2021

78RS0014-01-2021-008016-17

Дело 2-7787/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                          2 сентября 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "Наставник-Групп" к С.Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наставник-Групп" обратилось в суд с иском к С.Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62500 руб. 00 коп., из них: основная задолженность в размере 25 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 35 950 руб., задолженность по возврату неустойки в размере 1550 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 0 коп.

В обоснование требований ООО МКК "Наставник-Групп" указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.Р.Р. через личный кабинет заёмщика, размещенный на сайте <данные изъяты> был заключен Договор потребительского займа № далее - Договор).

ДД.ММ.ГГГГ Общество сменило наименование на ООО «Наставник-Групп», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также листом записи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом подтверждением.

В то же время, заемщиком обязанность по возврату суммы займа на дату подачи иску не исполнена.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 323.2 ГПК РФ рассмотрение данного гражданского дела определено в порядке упрощенного производства; сторонам предоставлен срок для представления суду и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок для направления суду и друг другу дополнительных документов, содержащих обоснования своей позиции, далее срок для предоставления сторонами дополнительных доказательств, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства был продлен до (л.д.1-3).

Ответчик возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.Р.Р. через личный кабинет заёмщика, размещенный на сайте <данные изъяты> был заключен Договор потребительского займа № далее - Договор). Договора займа был заключен при помощи личного кабинета и для получения первого займа, ответчик необходимо прошел идентификацию в офисе займодавца. После идентификации, у заёмщика появляется возможность пользоваться личным кабинетом и получать займы (л.д. 17-18).

        В момент посещения Заёмщиком офиса кредитора для его идентификации, были заключены следующие документы: анкета С.Р.Р. от «29» декабря 2019 года; Заявка С.Р.Р. от «29» декабря 2019 года на получение микрозайма; Согласие на взаимодействие С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; Согласие на обработку персональных данных С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

В силу п. 4 ст. 11 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1. Договора, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек в качестве займа, а Заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возврати Сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2 Договора Сумма займа предоставляется Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 18 Договора, проценты за пользование суммой займа устанавливают в размере 1 % (одного) процента от Суммы займа за каждый день пользования Суммой займа. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления Суммы займа Заемщику, до дня фактического возврата Суммы займа.

Сумма займа была передана Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Письмом- подтверждением (л.д. 23).

В соответствии с п. 12 Договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Сумм займа, помимо процентов за пользование Суммой займа, начисляемых до даты фактическо возврата Суммы займа, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 20 годовых, что составляет 0,05 % процента в день от Суммы займа за каждый день просрочки до дап ее фактического возврата.

В связи с этим, общий размер задолженности ответчика составляет 62 500рублей 00 копеек, из них:

    25 000 рублей 00 копеек - задолженность Заемщика по возврату Суммы займа;

    35 950 рублей 00 копеек - задолженность Заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа;

-1550 рублей 00 копеек - предъявляемая ко взысканию задолженность Заемщика по уплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не возвращена сумма займа в размере 25 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующему на дату заключения Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) - по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление проценте неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полутора размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Проценты, начисленные истцом, за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 35 950 рублей 00 копеек руб., что не превышает полторы суммы непогашенной части займа (25 000 р. х 1.5= 37 500 р.).

Судом, представленный расчет проверен, признан арифметически правильным, рассчитанным в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 35 950 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае суд не усматривает оснований к снижению неустойки, которая заявлена истцом в размере 1550 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 075 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 075 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55 - 57, 59 - 60, 67, 194 - 197, п. 3 ч. 1 ст. 232.2, ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "Наставник-Групп" к С.Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с С.Р.Р. в пользу ООО "Наставник-Групп" сумму задолженности по возврату суммы займа по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основную задолженность в размере 25 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 35 950 рублей, задолженность по возврату неустойки в размере 1550 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2075 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 64 575 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 0- копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021.