Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2022 ~ М-650/2021 от 23.12.2021

66RS0040-01-2021-000943-79

Дело № 2-66/2022 г.

Мотивированное решение изготовлено

15 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

с участием истца – Паринцева О.А., ответчика – Шеремета П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паринцева ... к Шеремету ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Паринцев О.А. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Шеремету П.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, указав, что 30.07.2021, 26.08.2021, 01.09.2021 года по вине ответчика произошло затопление занимаемого истцом по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате залива помещения, истцу причинен материальный ущерб в размере 59183 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по подготовке заключения об оценке ущерба 6000 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 4000 руб., расходы на получение выписки ЕГРН 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 руб.

В судебном заседании Паринцев О.А. на удовлетворении требований настаивал, при определении размера ущерба просил руководствоваться заключением специалиста, пояснил, что договоренности с ответчиком о возмещении ущерба достигнуть не удалось.

Ответчик Шеремет П.И. в судебном заседании не согласился с размером заявленных исковых требований, указав, что на осмотр квартиры его никто не приглашал, из чего складывается сумма ущерба ему не известно. Квартиру он получил по наследству, в настоящее время с привлечением сторонних лиц он делает в квартире ремонт. Подтверждает, что когда-то у него в ванной капал кран, а на кухне рабочие не закрыли кран на гибкой подводке, точные даты событий не помнит.

Представители третьих лиц ООО «Универкомсевер 3» и администрации Нижнетуринского городского округа в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от <дата> и договором социального найма № от <дата>, заключенного между истцом Паринцевым О.А. и Нижнетуринским городским округом в лице №Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи» администрации Нижнетуринского городского округа (л.д. 21, 22-23).

Ответчик с 16.03.2020 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.01.2011 (л.д.91-92).

30.07.2021, 26.08.2021, 01.09.2021 года произошло затопление занимаемого истцом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования № от 30.07.2021г. (л.д.18), составленного слесарем ООО «Универкомсевер 3» ФИО3 в присутствии нанимателя Паринцева О.А., с 21:20 до 21:40 было произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обильная течь по все квартире: комната, кухня, ванная, коридор были в воде. Ущерб причинен в связи с затоплением <адрес> из <адрес>. Причина затопления в <адрес>: не закрыт проходной кран на вводе, на кухне установлена гибкая подводка без отсекающего крана, вода текла на пол, в <адрес> ведется ремонт.

Из акта обследования № от 01.09.2021 (л.д. 19), составленного представителем ООО «Универкомсевер 3» ФИО4 и ФИО5, с 14:40 до 14:50 проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксированы следы протечки на потолке в прихожей 5кв.м., на потолке в ванной 1 кв.м., на потолке в зале 3 кв.м., на потолке кухне 3 кв.м., следы протечки на обоях в кухне 4 кв.м., обои отслоились от стены; в зале вода попала в электропроводку, люстра не включается; в квартире влажность.

Из акта обследования № от <дата> (л.д. 20), составленного слесарем ООО «Универкомсевер 3» ФИО6 в присутствии нанимателя Паринцева О.А., с 19:35 до 19:45 проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксированы следы намокания стены в кухне от ванной и от подъезда; отслоение обоев, протекание по стене, смежной с ванной и кухней; отслоение потолочной плитки. Ущерб причинен из <адрес> из-за протечки крана в кухне.

В судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что именно ответчик Шеремет П.И. как собственник жилого помещения не обеспечил надлежащее содержание своей квартиры, ненадлежащим образом содержал сантехническое оборудование внутри жилого помещения, следовательно, требования истца о возмещении убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 59183 руб. 00 коп., исходя из заключения специалиста № от <дата>, подготовленного оценщиком ФИО7 по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выражая несогласие с определенным специалистом-оценщиком размером затрат на проведение восстановительного ремонта жилого помещения, занимаемого истцом на основании договора социального найма, ответчик своего расчета не представил.

О назначении проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каких-либо пороков заключения специалиста, в результате которых данный документ нельзя было принимать в качестве доказательства, ответчиком не названо. Заключение составлено специалистом в области оценки, который дал ответ об объеме повреждений жилого помещения, полученных в результате затопления, и стоимости затрат на приведение жилого помещения в прежнее состояние.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного и учитывая, что ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 59 183,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходов на получение выписки ЕГРН в размере 460 руб. на жилое помещение, принадлежащее ответчику, а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 1975 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной квитанции № от <дата> истом произведена оплата услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп. оценщику ФИО7 (л.д. 30). Кроме того, квитанцией № от <дата> подтверждается, что истцом произведена оплата суммы в размере 4000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления к Шеремету П.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 31). По квитанциям от 10.11.2021 истцом оплачено 460 руб. за получение выписки ЕГРН на жилое помещение, принадлежащее ответчику (л.д. 28-29, 33-34), в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании данных сумм, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1975 руб. при подаче искового заявления, являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паринцева ... к Шеремету ... о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шеремета ... в пользу Паринцева ... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 59183 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 6000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1975 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на получение выписки ЕГРН 460 руб. Всего взыскать 71618 (Семьдесят одну тысячу шестьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья Башкова С.А.