Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2022 ~ М-762/2022 от 16.02.2022

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО ФИО3 КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"о защите прав потребителей о взыскании неустойки о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о защите прав потребителей о взыскании неустойки о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указал, что в результате ДТП произошедшего 14.07.2021г., его автомобиль LADA 217050 LADAPRIORA г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшем 14.07.2021г. был признан ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ-232900 г\н № допустил столкновение с автомобилем LADA 217050 LADAPRIORA г/н №, под управлением ФИО2

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA 217050 LADAPRIORA г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля автомобиль ВАЗ-232900 г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО СК «СОГЛАСИЕ».

16.07.2021г. ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о ФИО3 возмещении по Договору ОСАГО.

03.08.2021г. (исх. №) ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило ФИО2 о признании заявленного случая ФИО3 и организации восстановительного ремонта путем выдачи заявителю направления № от 02.08.2021г. на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» (<адрес>) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217050 LADAPRIORA г/н № в условиях СТОА.

ФИО2 обратился на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» (<адрес>) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217050 LADAPRIORA г/н № в условиях СТОА, однако в восстановительном ремонте транспортного средства было отказано.

Страховщик ПАО «РОСГОССТРАХ» в одностороннем порядке изменив способ урегулирования ФИО3 случая, 16.09.201г. произвел выплату ФИО3 возмещения в размере 176 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

18.10.2021г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была получена претензия с требованиями произвести выплату суммы ФИО3 возмещения, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты ФИО3 возмещения, по результатам рассмотрения которой, страховщик письмом от 26.10.2021г. (исх. №/А) уведомил истца о принятом решении о доплате ФИО3 возмещения в размере 50 100 руб., а также выплате неустойки в размере 66 622, 94 руб.

27.10.2021г. страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвел доплату ФИО3 возмещения в размере 50 100 руб., а также произвел выплату неустойки в размере 57 961, 94 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ФИО3 возмещения, 03.12.2021г. ФИО2 обратился с обращением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), по результатам рассмотрения которого 10.01.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-169561/5010-007, которым финансовый уполномоченный решил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2ФИО3 возмещение в размере 58 100 руб., неустойку в размере 49 006, 06 руб.

03.02.2022г. страховщикПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнил вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного и произвел выплату ФИО3 возмещения, в размере 58 100 руб.

Финансовый уполномоченный дополнительно указал, что Решение № У-21-169561/5010-007 от 10.01.2022г., подлежит исполнению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, и в случае неисполнения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязательства по выплате ФИО3 возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, и выплаченной ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке неустойкой в размере 66 622, 94 коп., не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с несогласием решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае неисполнения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) за период, начиная с 06.08.2021г. по 27.10.2021г. в сумме 49 006 руб. 06 коп., неустойку за период с 06.08.2021г. по 03.02.2022г. в размере 105 161 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на услуги по отправке телеграммы 571 руб. 40 коп., расходы на отправку почтовых отправлений 408 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 5 000 руб.

Истец ФИО2в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) за период, начиная с 06.08.2021г. по 03.02.2022г. в размере 105 161 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на услуги по отправке телеграммы 571 руб. 40 коп., расходы на отправку почтовых отправлений 408 руб. 08 коп.

Истец и его представитель по доверенности просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, предоставил в суд возражение, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа и неустойки.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего 14.07.2021г., автомобиль LADA 217050 LADAPRIORA г/н № принадлежащий истцу на праве собственности, действительно получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшем 14.07.2021г. был признан ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ-232900 г\н № допустил столкновение с автомобилем LADA 217050 LADAPRIORA г/н №, под управлением ФИО2

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA 217050 LADAPRIORA г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля автомобиль ВАЗ-232900 г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО СК «СОГЛАСИЕ».

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», где был присвоен номер обращения №.

16.07.2021г. ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о ФИО3 возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также автомобиль LADA 217050 LADAPRIORA г/н № для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС.

03.08.2021г. письмом № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило ФИО2 о признании заявленного случая ФИО3 и организации восстановительного ремонта путем выдачи заявителю направления № от 02.08.2021г. на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» (<адрес>) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217050 LADAPRIORA г/н № в условиях СТОА.

СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» в электронной форме уведомила ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217050 LADAPRIORA г/н №.

В связи с чем 16.09.201г. страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвел выплату ФИО3 возмещения в размере 176 300 руб. 00 коп., на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №.

Материалами дела подтверждается, что 20.09.2021г. истцом на адрес ПАО «РОСГОССТРАХ» было направлено уведомление (телеграмма) о проведении дополнительного совместного осмотра автомобиля LADA 217050 LADAPRIORA г/н № с указанием даты, времени и места осмотра ТС.

22.09.2021г. был проведен дополнительный осмотр автомобиля LADA 217050 LADAPRIORA г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС, акт дефектовки №.

18.10.2021г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была получена претензия истца с требованиями произвести выплату суммы ФИО3 возмещения без учета амортизационного износа деталей, в результате повреждения автомобиля LADAPRIORA г/н №, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты ФИО3 возмещения, в ответ на которую страховщик письмом от 26.10.2021г. №/А уведомил о принятом решении о доплате ФИО3 возмещения в размере 50 100 руб., а также выплате неустойки в размере 66 622, 94 руб.

27.10.2021г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвел доплату ФИО3 возмещения в размере 50 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также произвел выплату неустойки в размере 57 961, 94 руб. за вычетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несогласием с размером ФИО3 возмещения, выплаченного страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ», 03.12.2021г. ФИО2 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» доплаты ФИО3 возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты ФИО3 возмещения по договору ОСАГО.

10.01.2022г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от 03.12.2021г. № У-21-169561 в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было вынесено решение № У-21-169561/5010-007, которым финансовый уполномоченный решил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2ФИО3 возмещение в размере 58 100 руб. и неустойку в размере 49 006, 06 руб.

Согласно статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Решение финансового уполномоченного № У-21-169561/5010-007 от 10.01.2022г., вступило в силу 25.01.2022г.

03.02.2022г. страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвел истцу выплату ФИО3 возмещения, определенную решением финансового уполномоченного, в размере 58 100 рублей, а в части взыскания неустойку в сумме 49 006 руб. 06 коп., страховщик указал, что обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части неустойки, в связи с чем до рассмотрения судом по существу поданного страховщиком заявления не представляется возможным произвести выплату неустойки по решению финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-21-169561/5010-007 от 10.01.2022г. установлено, что ФИО2 обратился с заявлением о ФИО3 возмещении в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 16.07.2021г., последним днем срока осуществления выплаты является 05.08.2021г., а неустойка подлежит начислению с 06.08.2021г.

16.09.2021г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило заявителю ФИО3 возмещение по договору ОСАГО в размере 176 300 руб. (сто семьдесят шесть тысяч триста рублей) с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка на сумму 176 300 руб. подлежит расчету за период с 06.08.2021г. по 16.09.2021г. (42 дня).

Размер неустойки, подлежащий выплате за период с 06.08.2021г. по 16.09.2021г. составляет 74 046 руб. (176 300 руб. х 42 дня х 1%).

27.10.2021г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило ФИО2 ФИО3 возмещение по договору ОСАГО в размере 50 100 руб. (пятьдесят тысяч сто рублей 00 копеек) с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка на сумму 50 100 руб. подлежит расчету за период с 06.08.2021г. по 27.10.2021г. (83 дня).

Размер неустойки, подлежащий выплате за период с 06.08.2021г. по 27.10.2021г. составляет 41 583 руб. (50 100 руб. х 83 дня х 1%).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 115 629 руб.

27.10.2021г. страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвел выплату неустойки в размере 66 622 руб. 94 коп. (с учетом удержания НДФЛ).

На основании изложенного, с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 66 622 руб. 94 коп., размер, подлежащий взыскании неустойки, составляет 49 006 руб. 06 коп. (115 629 руб. - 66 622 руб. 94 коп.).

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-169561/5010-007, суд постановил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-169561/5010-007 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив её размер до 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-169561/5010-007, было отказано.

На день вынесения решения по настоящему гражданскому делу, решение Майкопского городского суда РА от 21.03.2022г., по гражданскому делу № в законную силу не вступило, сведений о его обжаловании у суда так же не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки за период с 06.08.2021г. по 03.02.2022г. в размере 105 161 руб., суд полагает следующее.

Как установлено решением финансового уполномоченногоот ДД.ММ.ГГГГ №У-21-169561/5010-007, размер ФИО3 возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2, составляет 58 100 руб., который был выплачен 03.02.2022г.

Финансовый уполномоченный в пункте 4 и 5 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-169561/5010-007 указал, что решение подлежит исполнению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, и в случае неисполнения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязательства по выплате ФИО3 возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, и выплаченной ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке неустойкой в размере 66 622, 94 коп., не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за период, начиная с 06.08.2021г. по 03.02.2022г., т.е. по дату фактического исполнения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» своего обязательства перед Заявителем по выплате ФИО3 возмещения в сумме 58 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, согласно решению финансового уполномоченного, неустойка, начисляемая на сумму 58100 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ФИО3 компанией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании ФИО3 возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства)

Однако, суд с выводами финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму ФИО3 возмещения в размере 58 100 руб., только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) согласиться не может, по следующим основаниям.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО3 выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера ФИО3 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее ФИО3 возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление ФИО3 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае ФИО3 компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 06.08.2021г. по 03.02.2022г. (день фактического исполнения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязательства по выплате ФИО3 возмещения) составляет 105 161 руб. (58 100 руб. * 181 день* 1%).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотреночто, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2, неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) за период, начиная с 06.08.2021г. по 03.02.2022г. снизив ее размер с 105 161 руб. до 20 000 руб.

Так страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязан был произвести выплату ФИО3 возмещения не позднее 05.08.2021г., а неустойка подлежит начислению с 06.08.2021г.

Общий размер ФИО3 возмещения, выплаченный истцу, составляет 284 800 рублей. (176 600 руб. + 50 100 руб. + 58 100 руб.)

Страховщик в добровольном порядке требования истца не исполнил, судом установлено, что сумма ФИО3 возмещения в размере 176 600 рублей, была выплачена истцу с просрочкой в 42 календарных дня., сумма ФИО3 возмещения в размере 50 100 руб., была выплачена истцу с просрочкой в 83 календарных дня, а сумма ФИО3 возмещения в размере 58 100 рублей, была выплачена истцу с просрочкой в 181 календарный день.

Ранее выплаченный размер неустойки в сумме 57 961 руб. 94 коп., и неустойки в сумме 49 49 006 руб. 06 коп., сниженной решением Майкопского городского суда до 30 000 руб., совокупно с неустойкой в размере 20 000 руб., за период начиная с 06.08.2021г. по 03.02.2022г., не будет превышать размер ФИО3 возмещения в сумме составляет 284 800 рублей.

Более того, суд полагает, что размер совокупной неустойки, выплаченный истцу в добровольном порядке и установленный решением финансового уполномоченного, не превышает 50 % от суммы ФИО3 возмещения 284 800 руб., что по мнению суда не служит целью обогащения, и в то же время является мерой ответственности страховщика за нарушение им обязанности по выплате ФИО3 возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями об оплате на общую сумму 25 000 руб., из которых усматривается, что представителем ФИО6 были оказаны юридически услуги ФИО2, которые заключались в подготовке и составлении претензии в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», обращения в АНО "СОДФУ", и подготовка искового заявления к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а так же оплачены расходы на представление интересов в Майкопском городском суде РА по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей о взыскании неустойки.

Согласно статьи 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 408 руб. 08 коп., и по отправке телеграммы в сумме 571 руб. 40 коп. которые подлежат взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 800 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о защите прав потребителей о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО2 неустойку за период с 06.08.2021г. по 03.02.2022г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на услуги по отправке телеграммы 571 руб. 40 коп., расходы на отправку почтовых отправлений 408 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 800рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА через Майкопский городской суд РА в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          подпись              А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-55

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>