Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2024 (2-6295/2023;) ~ М-4085/2023 от 08.11.2023

УИД 32RS0027-01-2023-005239-14

Дело №2-1255/2024 (2-6295/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года      г. Брянск, ул.Фокина, 45

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи       Рассказовой М.В.,

при секретаре Никишовой В.Ф.,

с участием представителя истца Никандрова Д.А., представителя ответчика по доверенности Тюлягина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Дениса Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что <дата> между ним и ООО «Специализированный застройщик Солнечный» заключен договор участия в долевом строительстве №... объекта: двухкомнатной квартиры <адрес>. Срок передачи объекта – не позднее 4 квартала 2021г. Стоимость объекта в размере 1468020 руб. оплачена истцом в полном объеме, однако обязательства по договору исполнены 30 декабря 2022г. 06 октября 2023г. истцом была направлена претензия в адрес застройщика, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 72373,39 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36186,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Никандров Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Солнечный» Тюлягин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что акт приема-передачи объекта был подписан 31 декабря 2022г., в связи с этим, указал на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, просил применить ст.333 ГК РФ. По состоянию на 31 декабря 2022г. ставка рефинансирования составила 7,5%, соответственно размер неустойки должен составлять 63858,87 руб., исходя из расчета: 1/300*7,%*1468020*87*2. Просил также снизить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности.

Истец Емельянов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Емельяновым Д.Ю. и ООО «Специализированный застройщик Солнечный» заключен договор участия в долевом строительстве №... объекта: двухкомнатной квартиры <адрес>

Согласно условиям договора №... застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцу 2-х комнатную квартиру <адрес> (п.1.1, п.1.3 договора).

В силу п.3.1.5 договора №... от <дата> срок передачи объекта – не позднее 4 квартала 2021 года. Дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта не заключалось.

Исходя из буквального толкования п. 3.1.5. договора №... от <дата> об участии в долевом строительстве, ответственность за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства у застройщика наступает с 01.01.2022г.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок объект долевого строительства - квартира истцу не передана.

06 октября.2023г. истцом была направлена претензия в адрес застройщика о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки за период с 01 января 2022г. по 28 марта 2022г., суд находит его не соответствующим ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, поскольку на день исполнения обязательства по договору ставка рефинансирования составляла 7,5%.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, вступившим в силу со дня его официального опубликования – 29.03.2022, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 01 января 2022г. по 28 марта 2022г. включительно (87 дней) в размере 63858,87 руб., исходя из следующего расчета: 1468020 руб. х 87 дней х 2 х 1/300 х 7,5% = 63858, 87 руб.

Согласно п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на небольшой период просрочки, отсутствие наступивших для истца неблагоприятных последствий, невысокую цену 1 квадратного метра в сравнении с иными объектами в г. Брянске, чрезмерность суммы неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Представленное письмо Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 11.08.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием к снижению неустойки, поскольку застройщик при осуществлении предпринимательской деятельности, определяя срок сдачи объекта в эксплуатацию, несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по своевременной передаче квартиры истцу.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает длительность неисполнения обязательств с 01 января 2022г., соотношение размера неустойки и стоимости объекта недвижимости, свидетельствующее о её соразмерности и отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от ответственности за неисполнение обязательств, суду не представлено.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление № 442), которое вступило в силу 25 марта 2022г.

Пунктом 2 постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п.2 Постановления №442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 г.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснением, указанным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022г.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу только 30 декабря 2022г. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу переживаний, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор практики Верховного Суда РФ за 2й квартал 2007 года, вопрос №1).

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Поскольку штраф, заявленный к взысканию по настоящему спору, связан с нарушением, допущенным ранее с 01 января 2021г. по 28 марта 2022г. то он подлежит взысканию с ответчика в размере 36929,43 руб. (63858,87 руб. неустойка +10 000 руб. моральный вред /2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2023г. между Емельяновым Д.Ю. и Никандровым Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению задание заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Оплата услуг по договору в размере 35000 руб. подтверждается распиской от 12 января 2024г.

Суд, учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы Емельянова Д.Ю., связанные с судебным разбирательством в суде первой инстанции, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, и, исходя из объема и характера выполненных юридических услуг, представленные ответчиком возражения о несоразмерности понесенных расходов, считает, что с ответчика в пользу Емельянова Д.Ю. подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представитель истца Никандров Д.А. осуществлял представительство в суде на основании доверенности №..., удостоверенной нотариусом Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Н. Доверенность выдана 24 ноября 2023г. в доверенности оговорены полномочия представителя по представительству интересов Емельянова Д.Ю., в том числе в судебных органах о взыскании неустойки с застройщика, оригинал доверенность передан в материалы дела, что исключает ее использование для представления интересов Емельянова Д.Ю. по иным вопросам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2415,76 руб. (2115,76 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емельянова Дениса Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в пользу Емельянова Дениса Юрьевича неустойку за период с 01 января 2022г. по 28 марта 2022г. в размере 63858,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 36929,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Солнечный» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 2415,76 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        М.В.Рассказова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года