Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2022 от 08.04.2022

Дело №

И.О. мирового судьи судебного участка № 9 Доржиев А.И.

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Жамсарановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамарханова В.З. к ООО «Бест плюс» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины,

по    апелляционной жалобе истца Хамарханова В.З. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Хамарханова В. З. к ООО «Бест плюс» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Хамарханов В.З. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ООО «Бест Плюс» (переименованному в ООО СЗ «Бест плюс») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возникшего в результате оказания ненадлежащей услуги застройщика, в размере 46 219 руб., денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере 23 109,5 руб. и возмещении судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что по вине застройщика ООО СЗ «Бест плюс», построившего многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с недостатками кровли, ДД.ММ.ГГГГ при таянии снега затопило водой квартиру № принадлежащую истцу, и ДД.ММ.ГГГГ в результате дождя также затопило квартиру. Факт причинения вреда подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными представителями ООО УК «Коммунальщик» и собственниками квартир. Размер ущерба определен истцом на основании оценка, проведённой ООО «Регион-Эксперт».

Определением суда гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Истец Хамарханов В.З. и его представитель Голобоков П.А. исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика ООО СЗ «Бест плюс» по доверенности Мангутова Т.А. требования истца не признала, заявила о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказе в иске.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Хамарханов В.З. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности по его требованию о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, когда решением Советского районного суда г. Улан-Удэ была установлена причина протекания кровли многоквартирного дома и вина ООО «Бест плюс» в затоплении квартир. С указанного времени истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хамарханов В.З. и его представитель по доверенности Голобоков П.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО СЗ «Бест плюс» по доверенности Мангутова Т.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила письменные возражения, полагала, что решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав названных лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что за Хамархановым В.З. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хамархановым В.З., застройщиком многоквартирного дома на ул. <адрес> является ООО «Бест плюс».

Хамарханов В.З., основываясь на двух актах о затоплении жилого помещения: акте от ДД.ММ.ГГГГ о затопление его квартиры в результате протекания крыши, акте от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры с кровли здания, составленных работниками управляющей организации УК «Коммунальщик», обратился к мировому судье о возмещении причиненного вреда.

Мировой судья пришел к выводу об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил представитель ответчика.

С указанным выводом мирового судьи следует согласиться.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Двумя актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией зафиксирован факт затопления квартиры Хамарханова В.З., который принимал участие в осмотре его квартиры работниками управляющей компании, о чем имеются его подписи в актах.

С указанных дат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу становилось известно о нарушении его права затоплением его квартиры и должно было быть известно о надлежащем ответчике, поэтому с указанных дат в течение трех лет истец в пределах срока исковой давности вправе был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом истец не представил доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности. Довод истца о том, что он узнал из решения суда о надлежащем ответчике, судом не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обращению в суд за восстановлением нарушенного права. Дата решения суда ДД.ММ.ГГГГ о возложении на застройщика обязанности устранить протечки кровли не является началом исчисления срока исковой давности, поскольку затопления, в результате которых нарушено право истца, произошли гораздо раньше, чем решение суда.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамарханова В.З. - без удовлетворения.

Судья:                                  А.Д. Бунаева