Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2023 ~ М-1946/2023 от 21.08.2023

№ 2-2421/2023

61RS0002-01-2023-003285-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Гусева Е.А. обратилась в суд с иском к Федоренко А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано следующее.

01.11.2022 между ней и ответчиком по делу был заключен договор займа под залог транспортного средства, согласно п. 1.1 которого Истец передал в собственность Ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, а Ответчик обязался вернуть Истцу равную сумму денег в срок до 01.04.2023.

Получение суммы займа подтверждается выдачей расписки.

До настоящего времени денежные средства Истцу не возвращены.

Согласно п. 3.1. ФИО3 по возврату займа обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиль КИА ШУМА 2, 2004 года выпуска, VIN: №, тип ТС Легковой прочее, шасси (рама) отсутствует, кузов №; цвет темно-бежевый, экологический класс не установлено.

В соответствии с п. 3.3. Договора Стороны договорились оценить залоговое имущество в 300 000 рублей.

Согласно п. 3.4. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по возврату Суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей.

-обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль КИА ШУМА 2, 2004 года выпуска. VIN: №, тип ТС Легковой прочее, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет темно-бежевый, экологический класс не установлено, передав его в собственность ФИО4.

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

    Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

    Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    На основании ст.161, ст. 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Е.А. (Займодавец) и Федоренко А.В. (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога транспортного средства, согласно которому Займодавец передаёт Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа до 01.04.2023.

    Факт получения денежной суммы, в том числе, в размере 300 000 рублей подтверждается распиской Федоренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

    В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, вопреки требованиям указанных выше норм, обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором займа сроки Федоренко А.В. не исполнил, в связи с чем, требования о взыскании с него суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем передачи его в собственность истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль КИА ШУМА 2, 2004 года выпуска, VIN: №, зарегистрирован за ответчиком.

Согласно п. 3.4 договора займа от 01.11.2022 стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заложенное имущество, а именно, транспортное средство переходит в собственность Займодавца.

    В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд усматривает, что у истца возникли права залогодержателя в отношении указанного в договоре займа от 01.11.2022 транспортного средства. Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по возврату займа, суд приходит к выводу, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль КИА ШУМА 2, подлежит удовлетворению.

Однако, исковые требования истца в части передачи автомобиля в его собственность, заявлены в нарушение требований ст. 350.2 ГК РФ, и в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства по ФИО3 займа в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КИА ШУМА 2, 2004 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья М.Е. Галдаев