Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2024 (2-2804/2023;) ~ М-1845/2023 от 29.06.2023

№2-255/2024

УИД 18RS0004-01-2023-002668-81

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                                                     г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Пономареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика Пономарева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №10-091769 от 11.01.2014, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Пономаревым А.А.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Пономаревым А.А. заключен кредитный договор № 10-091769, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 302 800,00 руб. на срок до 11.01.2019 из расчета 20,14% годовых, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов.

В результате нескольких последовательных цессий, права (требования) по кредитному договору №10-091769 от 11.01.2014, заключенному с Пономаревым А.А., от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО перешли ИП Козлову О.И.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пономарев С.А.

Судом в порядке подготовки направлен запросы, представлены сведения по запросам суда, в том числе, из органов ЗАГС, согласно которым в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния не найдено записи акта о смерти Пономарева А.А., -Дата- г.р.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Пономарева А.А. задолженность по кредитному договору №10-091769 от 11.01.2014, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Пономаревым А.А., в размере 987 965,05 руб., в том числе сумма основного долга в размере 287 280,64 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 22 033,72 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с 30.10.2014 по 18.12.2023 в размере 528 650,69 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 18.12.2023 в размере 150 000,00 руб., взыскивать проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 287 280,64 руб. за период с 19.12.2023 по дату фактического погашения задолженности; взыскивать неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 287 280,64 руб. за период с 19.12.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Протокольным определением от 18.12.2023 третье лицо Пономарев С.А. исключен из числа третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Пономарев А.А. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, конверт возвращен в суд из почтового отделения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 111.01.2014 Пономарев А.А. обратился в банк с заявлением-офертой о выдаче ему кредита в размере 302 800 руб.

На основании указанного заявления между КБ «Русский Славянский банк» и Пономаревым А.А. заключен кредитный договор № 10-091769.

Пономарев А.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, общая сумма кредита составляет 302 800,00 руб., срок кредита с 11.01.2014 по 11.01.2019, процентная ставка 20,14% годовых.

Погашение задолженности по договору осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами 11 числа каждого месяца и в размере 8 046,00 руб., последний платеж 11.01.2019 в размере 7 830,67 руб.

Подписав заявление-оферту, Пономарев А.А. на условиях заранее данного им акцепта дал свое банку распоряжение ежемесячно осуществлять периодический перевод денежных средств со счета №, в дату ежемесячного платежа указанную в заявлении-оферте, а перевод денежных средств в погашение просроченной задолженности осуществлять не позднее операционного дня, следующего за днем поступления денежных средств на указанный счет.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Пономарев А.А. обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 Условий кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Пономарев А.А. с размером полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием, ознакомлен до подписания заявления-оферты, о чем имеется его личная подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заполняя заявление-оферту № от 11.01.2014, Пономарев А.А. дал согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-291014-ИП от 29.10.2014.

Между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-3011-005 от 30.11.2022. на основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в полном объеме.

В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях, предусмотренных договором.

Истцом представлен расчет задолженности, которая составляет 987 965,05 руб., в том числе:

сумма основного долга в размере 287 280,64 руб.,

сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 22 033,72 руб.,

сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с 30.10.2014 по 18.12.2023 в размере 528 650,69 руб.,

сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 18.12.2023 в размере 150 000,00 руб. (неустойка самостоятельно снижена истцом).

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленным займом.

Учитывая, тот факт, что задолженность ответчик в установленные договором займа сроки не погасил, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец просит, начиная с 19.12.2023 по дату полного фактического погашения кредита, взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 287 280,64 руб. исходя из ставки 20,14% годовых.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По общему правилу положений статьи 809 ГК РФ проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время фактического пользования заемными средствами.

То есть до момента возврата суммы кредита истец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере, установленном кредитным договором исходя из ставки 20,14% годовых.

Согласно условиям кредитного договора за неисполнение заемщиком обязательств по договору применяется неустойка в размере 0,5 % (182,5 % годовых) в день на сумму просроченного платежа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.10.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 4 528 979,29 руб., неустойка самостоятельно снижена истцом до 150 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки, с учетом самостоятельного снижения истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд оснований для ее дальнейшего снижения по правилам ст.333 ГК РФ не усматривает.

Как уже указано выше, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день, начисляемой на сумму основного долга 287 280,64, начиная с 19.12.2023 по дату полного погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки за период с 19.12.2023 по 05.02.2024 (день вынесения решения):

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
287 280,64	19.12.2023	05.02.2024	49	287 280,64 ? 49 ? 0.5%	70 383,76 р.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период неисполнения заемщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки по кредитному договору в размере 70 383,76 руб. за период с 19.12.2023 по 05.02.2024 не соответствует требованию разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу (287 280,64 руб.), период, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что неустойка за период с 19.12.2023 по 05.02.2024 подлежит снижению в семь раз до 10 000,00 руб., что будет соответствовать 24% годовых, неустойка в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 287 280,64 руб. за период с 30.10.2014 по 18.12.2023, с 19.12.2023 по 05.02.2024 составит 160 000 руб. (150 000 р.+ 10 000 р.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом второй группы.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 179,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (ИНН 710601215285) к Пономареву А.А. (паспорт серии № выд. -Дата- ОУФМС России по УР в ...е ...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № 10-091769 от 11.01.2014, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и Пономаревым А.А., в размере 997 965,05 руб., из которых сумма основного долга в размере 287 280,64 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 22 033,72 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с 30.10.2014 по 18.12.2023 в размере 528 650,69 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 18.12.2023 (за исключением периода с 01.03.2022 по 01.10.2022) в размере 150 000,00 руб., за период с 19.12.2023 по 05.02.2024 в размере 10 000,00 руб.

Взыскивать с Пономарева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 287 280,64 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 19.12.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Пономарева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 287 280,64 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 06.02.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Пономарева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 179,65 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Э.Л. Чернышова