Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7887/2019 от 10.06.2019

Судья: Бритвина Н.С. гр. дело № 33-7887/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Пинчук С.В.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Энергоспецстрой» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 21.03.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» удовлетворить в части.

Взыскать с Мартыновой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 201.461 руб. 56 коп..

Взыскать с Мартыновой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб., расходы по экспертному исследованию в размере 9.600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.214 руб. 62 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Энергоспецстрой», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энергоспецстрой» обратилось в суд с иском к Мартыновой И.А. о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ111933, государственный регистрационный знак № под управлением Мартыновой И.А., и автомобилем «Тайота Секвойя», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП была признана водитель Мартынова И.Н., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключению исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства TOYOTA SEQUOIA, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 615.494 руб. 01 коп.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

До настоящего времени ответчик от возмещения причиненных истцу убытков в добровольном порядке уклоняется.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мартыновой И.А. в пользу ООО «Энергоспецстрой» сумму ущерба в размере 615.494 руб. 01 коп.; расходы на проведение оценки ущерба средства в размере 9.600 руб.; расходы по обращению за юридической помощью в размере 15.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.335 руб..

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Энергоспецстрой» просит решение суда изменить в части возмещения материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер возмещения.

Стороны, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явили о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Энергоспецстрой» (до реорганизации ЗАО «Энергоспецстрой») является собственником автомобиля, TOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ111933, государственный регистрационный знак № под управлением Мартыновой И.А., и автомобилем TOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признана водитель Мартынова И.А., которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ (не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб., а также нарушила п.11 ПДД (управляла транспортным средством незастрахованным по ОСАГО), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 (л.д.75).

Вина Мартыновой И.А., в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, не предоставлено.

Риск наступления гражданской ответственности лиц допущенных к управлению автомобилем ВАЗ111933, государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не застрахован, что подтверждается административным материалом ГАИ по рассматриваемому ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку гражданская ответственность Мартыновой И.А. на момент ДТП застрахована не была, то обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба лежит на Мартыновой И.А., как на лице, виновном в совершении ДТП.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз» Регион 63». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 615.494 руб. 01 коп., с учетом износа - 201.461 руб. 56 коп. (л.д.13).

За изготовление оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 9 600 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя данное заключение эксперта, выслушав пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным, содержит расчеты, список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой. Экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей транспортного средства принадлежащего Мартыновой И.А., которые потребуют восстановительный ремонт. Указанный в отчете объем работы не противоречит акту осмотра транспортного средства. Ответчик заключение эксперта не оспаривал, таким образом, у суда не имелось оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 201 461,56 руб. в связи с чем, суд правомерно взыскал данную сумму с виновника ДТП – Мартыновой И.А. в пользу истца.

Также, судом верно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по экспертному исследованию – 9600 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 214,62 руб.

Оснований для взыскания государственной пошлины в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежали применению, а возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Физический износ представляет собой относительную утрату стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов. Автомобиль истца не новый, находился в эксплуатации около 10 лет, соответственно претерпевал воздействие внешней среды, изнашивался, следовательно его стоимость снижалась, в связи с чем реальный ущерб, причиненный истцу, представляет собой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Также истцом и ответчиком договорных отношений о возмещении ущерба без учета износа не имеется, истец не доказал необходимость взыскания ущерба без учета износа.

Таким образом, суд считает, что при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, что составляет 201 461 руб. 56 коп. (по заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»»).

Кроме того, судебная коллегия, считает, что в данном случае, при определении размера ущерба, имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как вред причинен ответчиком без наличия на то умысла, при этом ответчик является инвалидом, получает пенсию, нуждается в социальном обслуживании, что подтверждено надлежащими доказательствами.

    В связи с чем, оснований для увеличения размера ущерба судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергоспецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: