Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2024 (2-5284/2023;) ~ М-3970/2023 от 19.06.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриштель Е. Н. к Акционерному обществу «Кижи-Авто», Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в <адрес> на территории АО «Кижи-Авто» на <адрес>, произошла ДТС. Водитель Бриштель Е.Н., управляя а/м <данные изъяты> гос. номер №, заехал на смотровую яму в целях осмотра подвески своего автомобиля. В результате произошел обвал дорожного покрытия, и автомобиль частично провалился в яму. В результате ДТС принадлежащему истцу на праве собственности а/м <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения. Территория, на которой произошло ДТС, находится в собственности АО «Кижи-Авто». Причиной совершения ДТС явилось неисполнение АО «Кижи-Авто» возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию проезжей части (смотровой ямы) на своей территории. На принадлежащий истцу а/м договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании потерпевший не обращался. В целях определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м составляет без учета износа 531.781 руб. согласно среднерыночным ценам в регионе на дату ДТС. Стоимость услуг эксперта составила 5.000 руб. Истец указывает, что заключение № соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Калькуляция подготовлена по средним сложившимся в регионе ценам на материалы, запасные части и работы на дату ДТС. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 531.781 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя 40.000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 8.567 руб. 81 коп., расходы на составление доверенности 2.000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Кацитадзе Н.Ш.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточненные требования. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 251.482 руб. 80 коп., что составляет 60% от суммы ущерба в размере 419.138 руб. 00 коп.

Истец Бриштель Е.Н. и его представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Кижи-Авто» - Кивач Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Кацитадзе Н.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. 40 мин. в <адрес> на территории АО «Кижи-Авто» на <адрес>, произошла ДТС.

Водитель Бриштель Е.Н., управляя а/м <данные изъяты> гос. номер №, в целях осмотра подвески своего автомобиля в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, заезжал через помещение контрольно-пропускного пункта, имеющего смотровую яму. Во время движения над смотровой ямой а/м <данные изъяты>, гос. номер № провалился в данную яму.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м составляет без учета износа 531.781 руб. 00 коп. согласно среднерыночным ценам в регионе на дату ДТС.

Стоимость услуг эксперта составила 5.000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что помещение контрольно-пропускного пункта, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности АО «Кижи-Авто», на основании договора купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Органом местного самоуправления <адрес> (арендодатель) и АОЗТ «Кижи-Авто» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на котором расположено помещение контрольно-пропускного пункта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика АО «Кижи-Авто» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ при заезде в место расположения смотровой ямы а/м <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Бриштель Е.Н. двигался со смещением влево относительно продольной оси ямы, под углом к ее продольной оси, по криволинейной траектории. Водитель а/м <данные изъяты> гос. номер № Бриштель Е.Н. имел техническую возможность осуществить безопасный сквозной проезд ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости со смотровой ямой, расположенной в здании по адресу: <адрес>, с правой стороны по ходу движения ТС или над ней. Действия водителя а/м <данные изъяты> гос. номер № Бриштеля Е.Н. с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с возникновением события происшествия. Автомобиль «<данные изъяты>, гос. номер № в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ - падения в смотровую яму, расположенную сквозном проезде здания по адресу: <адрес>, получил повреждения указанные в таблице №, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного а/м составила 419.138 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, осмотровая канава не соответствовала требованиям приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. В причинной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя а/м <данные изъяты> гос. номер №, не соответствующие требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ, и несоответствие осмотровой канавы требованиям приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертных заключений у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

В соответствии с п.п. 46 Приказ Минтруда России от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» (зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 № 61561) осмотровые канавы и эстакады, за исключением канав, оборудованных ленточными конвейерами, должны иметь рассекатели и направляющие (предохранительные) реборды по всей длине или другие устройства, предотвращающие падение транспортных средств в канавы или с эстакад во время их передвижения. На рассекателях, ребордах и прилегающих к осмотровым канавам зонах должна быть нанесена сигнальная разметка, а в помещениях вывешены предупреждающие знаки безопасности с поясняющей надписью «Осторожно! Возможность падения с высоты».

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТС на осмотровой канаве, расположенной в помещении контрольно-пропускного пункта, принадлежащего АО «Кижи-Авто» по <адрес>, отсутствовали направляющие (предохранительные) реборды, предупреждающие знаки вывешены не были.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе проведения судебных экспертиз эксперты пришли к выводу, что действия водителя а/м <данные изъяты>, гос. номер № Бриштеля Е.Н. с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с возникновением события происшествия. При заезде в место расположения смотровой ямы а/м <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Бриштель Е.Н. двигался со смещением влево относительно продольной оси ямы, под углом к ее продольной оси, по криволинейной траектории. Кроме того, водитель а/м «БМВ ХЗ», гос. номер № Бриштель Е.Н. имел техническую возможность осуществить безопасный сквозной проезд ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости со смотровой ямой, расположенной в здании по адресу: <адрес>, с правой стороны по ходу движения ТС или над ней.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку предотвращение данного ДТС зависело от объективных действий водителя Бриштель Е.Н., т.е. своевременного выполнения им Правил дорожного движения РФ, то в действиях водителя Бриштель Е.Н. усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Таким образом, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТС и последствиями, а именно: наличие обоюдной вины как водителя Бриштель Е.Н., так и АО «Кижи-Авто», оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина сторон по делу в ДТС является обоюдной.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанной в иске ДТС, должно нести АО «Кижи-Авто», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В иске к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

Определяя степень вины в ДТС, суд считает, что вина водителя Бриштель Е.Н. составляет - 70%, вина АО «Кижи-Авто» - 30%.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом обоюдной вины, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 125.741 руб. 40 коп. (419.138 руб. : 100% х 30%).

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 5.000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.567 руб. 81 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.000 руб. 00 коп., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.567 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп., что подтверждается доверенностью серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18.000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб. 00 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате оценки ущерба, расходы на проведение судебной экспертизы суд признает необходимыми расходами.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были оказаны истцу следующие услуги: подготовка искового заявления, представление интересов истца в 5-и судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде РК: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка ходатайства, подготовка заявления об изменении исковых требований, ознакомление с материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 30.000 руб. 00 коп.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, поскольку доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана для участия представителя в данном деле.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Кижи-Авто» в пользу Бриштель Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1.000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.857 руб. 42 коп.

Судом установлено, что АО «Кижи-Авто» за проведение судебной экспертизы оплачено 15.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с Бриштель Е.Н. в пользу АО «Кижи-Авто» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 7.500 руб. 00 коп.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить Бриштель Е.Н. из бюджета Петрозаводского городского округа 2.852 руб. 98 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 15.16.2023, операция 139.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кижи-Авто» (ИНН 1001004779) в пользу Бриштель Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба 125.741 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1.000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.857 руб. 42 коп.

Взыскать с Бриштель Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу АО «Кижи-Авто» (ИНН 1001004779) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7.500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Бриштель Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) из бюджета Петрозаводского городского округа 2.852 руб. 98 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 15.16.2023, операция 139.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                              Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.