Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 (2-1398/2023;) ~ М-1186/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-150/2024 УИД 34RS0018-01-2023-001830-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 26 февраля 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Д.П.,

а также с участием помощника прокурора Тулегеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева А.В. к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, территориальной административной комиссии администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев А.В. обратился в суд с иском к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, территориальной административной комиссии администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

Постановлением территориальной административной комиссии администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 8 июня 2023 года истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года по делу № 12-22/2023 указанное постановление отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Незаконное привлечение истца к административной ответственности причинило ему моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда в качестве соответчика был привлечен Комитет финансов Волгоградской области, поскольку Чеботарев А.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Истец Чеботарев А.В. и его представитель Чеботарева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков - администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, территориальной административной комиссии администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области – Легинзова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении без её участия. В предыдущих судебных заседаниях требования о компенсации морального вреда не признавала, поскольку объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о времени и месте испытания истцом физических и нравственных страданий, не представлено. Истец не обосновал, какие именно его личные неимущественные и нематериальные блага нарушены со стороны ответчиков. Причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями (бездействием) ответчиков отсутствует. Представила письменные возражения.

Представитель ответчика администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области Ионкина С.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что Чеботареву А.В. административное наказание в виде административного ареста не назначалось, он не ограничивался в свободе передвижения, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава правонарушения, то есть по не реабилитирующему основанию. Кроме того, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья и какими-либо действиями Администрации.

Представитель ответчика Комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие и письменные возражения, согласно которым, в иске к Комитету просят отказать, моральный вред надлежит взыскивать с органа местного самоуправления, должностные лица которого не исполняли или ненадлежащим образом исполняли переданные им государственные полномочия.

Выслушав стороны, заключение прокурора Тулегеновой Я.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы дела № 12-22/2023, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (в редакции от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 данного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан...", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда; споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности

В судебном заседании установлено, что постановление территориальной административной комиссии администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Чеботарева А.В. было отменено решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В мотивировочной части решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года по делу № 12-22/2023 фактически имеется ссылка на то, что должностными лицами Территориальной комиссии были допущены существенные процессуальные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: указано на нарушение пунктов 2.4 и 2.6 Правил благоустройства территории Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, принятых решением сельского Совета Береславского сельского поселения № 39 от 26 августа 2022 года, тогда как пункты 2.4 и 2.6 Правил являются общими нормами и каких-либо запретов не содержат; постановление не содержит сведений, в чем выразилось нарушение Чеботаревым А.В. требований пунктов 2.4 и 2.6 Правил; в постановлении отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств; не приведены суждения и нормы закона, на основании которых Комиссия пришла к выводу о виновности Чеботарева А.В. в совершении административного правонарушения.

При этом, суд отметил, что на момент рассмотрения в Калачевском районном суде жалобы Чеботарева А.В. истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности, что исключило возможность возвращения дела в Территориальную комиссию на новое рассмотрение и производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено, что лишило истца Чеботарева А.В. права на справедливое разбирательство дела с учетом его доводов, которые он собирался привести в обоснование своей невиновности.

Таким образом, в решении Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности, указано на то, что привлечение Чеботарева А.В. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным без установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для его привлечения к такой ответственности, для правильного рассмотрения спора (несмотря на ссылку в указанном решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Также следует отметить, что из указанного решения суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 августа 2023 года не следует, что вина Чеботарева А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения была доказана в ходе рассмотрения указанного дела.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 года решение судьи Калачевского районного суда от 22 августа 2023 года оставлено без изменения, а жалоба председателя Территориальной комиссии – без удовлетворения.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в действиях Территориальной комиссии, которые в данном случае подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи районного суда, в соответствии с которым соответствующее постановление Территориальной комиссии о привлечении к административной ответственности отменено как незаконное, а также факт претерпевания истцом физических и нравственных страданий в связи с привлечением его к административной ответственности.

Поскольку постановление Территориальной комиссии по делу об административном правонарушении в отношении Чеботарева А.В. было отменено как незаконное, а производство по делу было судом прекращено (даже в связи с тем, что истекли сроки привлечения истца к административной ответственности), то факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, что предполагает причинение истцу и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Поскольку истец последовательно утверждал, что не совершал административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, однако вынося постановление о привлечении истца к административной ответственности Территориальная комиссия допустила существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, фактически не были созданы надлежащие условия для справедливого разбирательства дела об административном правонарушении, в результате чего Чеботарев А.В. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде предупреждения, то данные обстоятельства сами по себе предполагают причинение ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (возраст, наличие инвалидности первой группы, заболевания зрения, диагностирование новых заболеваний ЖКТ, гипертоническая болезнь), в том числе объяснения истца и его представителя в судебном заседании относительно степени причиненных Чеботареву А.В. нравственных страданий и переживаний, которые также являются доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части отказав, исходя из доказанности им нравственных страданий, наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При этом суд приходит к выводу о том, что данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, как главного распорядителя и получателя бюджетных средств. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Территориальная административная комиссия администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, которой составлялись все документы в отношении истца, является коллегиальным органом при органе местного самоуправления, а не самостоятельным юридическим лицом. Администрация Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области является самостоятельным юридическим лицом, наделенным полномочиями распорядителя и получателя средств бюджета.

Органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с действующим законодательством и в той мере, в какой указанные полномочия были обеспечены органами государственной власти Волгоградской области материальными ресурсами и финансовыми средствами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 131-ФЗ, статья 10 Закона Волгоградской области № 1792-ОД).

В требованиях Чеботарева А.В. к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области суд считает необходимым отказать, поскольку данный ответчик не принимал никаких решений в отношении истца, не совершал никаких противоправных действий в отношении него.

В требованиях Чеботарева А.В. к Комитету финансов Волгоградской области суд также считает необходимым отказать, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец был освобожден судом от оплаты государственной пошлины при подаче иска, то с администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботарева А.В. к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, территориальной административной комиссии администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу Чеботарева А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в части взыскания 85 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Чеботарева А.В. к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, территориальной административной комиссии администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий