Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2023 от 18.04.2023

УИД: 50RS0<номер>-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в сумме 742 575,54 руб., из которых 397 752,85 руб. – задолженность по кредиту, 342 222,69 руб. – задолженность по процентам, 2 600 руб. – штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 625,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ФИО2 заключила с ОАО "Лето банк" кредитный договор <номер> о предоставлении кредита по кредитной программе "Кредит Наличными" в размере 500 000 руб. сроком на 49 месяцев, с процентной ставкой 29,90 % годовых. Во исполнение условий договора банк перевел ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. Однако, <дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка, фирменное наименование ОАО "Лето банк" изменено на ПАО "Почта Банк". <дата> ПАО "Почта Банк" заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, согласно которого право требования по кредитному договору <номер> от <дата> перешло ООО «Филберт». До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем у ФИО2 по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 742 575,54 руб., из которых 397 752,85 руб. – задолженность по кредиту, 342 222,69 руб. – задолженность по процентам, 2 600 руб. – штраф. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.    

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.34), направлял отзыв на возражения ответчика (л.д.112-113).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставляла письменные возражения (л.д.106, 195-196), заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (заем) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО2 заключила с ОАО "Лето банк" (впоследствии переименованное в ПАО "Почта Банк" на основании решения единственного акционера ОАО "Лето банк" от <дата> <номер>) кредитный договор <номер> о предоставлении кредита по кредитной программе "Кредит Наличными" в размере 500 000 руб. сроком на 49 месяцев, с процентной ставкой 29,90 % годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами (далее – Договор) (л.д.6-18).

<дата> ПАО "Почта Банк" заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, согласно которого право требования по Договору перешло ООО «Филберт» (л.д.24-33).

Как указывает истец, задолженность ответчиком по Договору до настоящего времени не погашена, о чем в материалы дела истцом представлен расчет (л.д.21-23). Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности.При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий Договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности в случае предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу толкования, данного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. <номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО2 поступило в суд <дата>, в связи с чем, размер задолженности, находящийся в пределах срока исковой давности и подлежащей взысканию с ФИО2 составит сумму в размере 303 822,62 руб., из которых: 240 680,43 руб. - задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата>, 63 142,19 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>. При этом, суд руководствуется тем, что период взыскания с <дата> по <дата> стороны не оспаривали. Напротив, истец направил в суд расчет с учетом применения срока исковой давности (л.д. 113).

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в счет уплаты долга по Договору с ФИО2 принудительно взыскана сумма в размере 15 492,45 руб. (л.л.115), в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию равна 225 187,98 руб. (240 680,43 руб. - 15 492,45 руб.).

На основании изложенного исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 625,76 руб. Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д.49).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 46 13 <номер> выдан ТП <номер> межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Люберцы <дата>, код подразделения 500-074) в пользу ООО «Филберт» (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420, КПП 781001001) задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в сумме 288 330,17 руб., из которых: 225 187,98 руб. - задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата>, 63 142,19 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 625,76 руб., а всего взыскать: 298 955 руб. (двести девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований ООО «Филберт» в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья                       Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>