Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2023 ~ М-3349/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-3289/2023

УИД 50RS0020-01-2023-004726-19-82

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» декабря 2023 года г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ЖДАНКИНЕ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138331,28 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3966,63 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70 000,00 руб.

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления Истца микрозаймов физическим лицам, где Истец проинформировал Ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий Договора.

В соответствии с п. 4.6 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются Индивидуальными условиями и Общими условиями заключения и исполнения Договора займа в ООО «Меридиан».

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился к мировому судье судебного участка №77 Коломенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №77 Коломенского судебного района Московской выдал Судебный приказ по делу № в котором постановил с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 758,78 руб. и госпошлину в сумме 2 603,80 руб., а всего 203 362,58 руб.. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании письменных возражений ответчика. В рамках исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу были взысканы денежные средства в размере 62427,50 руб.

В соответствии с расчётом, приложенным к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138331,28 руб., из которых: основной долг в размере 66721,27 руб., проценты за пользование займом в размере 10988,64 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 47861,80 руб., пени в размере 12759,57 руб..

Представитель истца ООО «Меридиан» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 04-оборот).

С учетом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения договора займа не оспаривал, не согласился с расчетом задолженности и просил применить срок исковой давности, который полагал, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что после направления первоначального требования ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27330,09 руб. и исполнении данного требования, обязательства по дальнейшему исполнению кредитного договора полагал исполненными и в последующем денежные средства в соответствие с графиком платежей не вносил.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. cт. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 70 000,00 руб. (л.д.08-09)

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Меридиан» переименовано в ООО «Меридиан» на основании заявления общества и исключении Центральным Банком России сведений об ООО МКК «Меридиан» из государственного реестра микрокредитных организаций (л.д.36-58).

Процентная ставка по кредиту предусмотрена договором займа и определена периодами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237,250%; годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 219,000% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 109,500% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 36,500 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора, займ подлежит возврату равными долями, размер платежа составляет 7069 руб., согласно графику платежей. Срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчиком не оспорен.

Для погашения задолженности ответчик обязался производить оплату согласно графика платежей, однако допускал просрочку платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 77 Коломенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 758,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании письменных возражений ответчика. В рамках исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу были взысканы денежные средства в размере 62 427,50 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с учетом взысканной суммы судебным приставом- исполнителем.

Суд соглашается с расчетом истца и признает его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора. Расчет, представленный стороной ответчика, суд признает арифметически неверным.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления в суд.

При разрешении данного ходатайства суд приходит к следующему.

Согласно п.1. ст. 196 и ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету (л.д.24-25) последний платеж по договору займа был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты, ответчик полагает, должен быть применен срок исковой давности, однако суд не может согласиться с данными выводами, поскольку между ООО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду невыполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств, ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в мировой суд с заявлением о выдачи судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №77 Коломенского судебного района Московской области выдал судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №77 Коломенского судебного района Московской области мировой судья судебного участка №82 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ по делу № был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 201 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим иском ООО «Меридиан» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент поступления искового заявления в Коломенский городской суд Московской области срок исковой давности составляет менее 2 (двух) лет.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 3966,63 руб.; несение вышеуказанных расходов подтверждается на листе дела 59.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», ИНН 7707740210 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 138 331 рубль 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» расходы по оплате госпошлины в размере 3 966 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «25» декабря 2023 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области /подпись/ А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская