Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-78/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г.Михайловка                         14 марта 2024 года

    Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

    государственного обвинителя    – помощника Михайловского межрайонного прокурора Носаевой А.А.,

подсудимого М,

защитника – адвоката Зайченкова Д.С. предъявившего удостоверение №2983 от 11 июня 2019 г. ордер № 009480 от 20 февраля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М, родившегося Дата в Адрес, ..., зарегистрированного по адресу: Адрес, и проживающего по адресу: Адрес, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

М, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аннинского судебного района Воронежской области от 29 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 12 декабря 2022 г., М подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение изъято сотрудниками полиции 24 декабря 2023 г. Таким образом, М считается подвергнутым административному наказанию.

24 декабря 2023 г. в 21.00 ч. М умышленно, осознавая последствия своих действий и желая пренебречь правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком Номер, на котором двигался на 762 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий». На съезде в Адрес М был задержан ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области, который, исполняя свои служебные обязанности, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования М отказался и в силу примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый М вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, где он пояснял, что Дата он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. Дата, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за управление автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком Номер, на котором двигался в сторону Адрес. На выезде из Адрес он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес. Сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого М в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказанной.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных судом доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей данных ими при производстве дознания:

- свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке. Дата согласно графику несения службы, он заступил на суточное дежурство. Осуществляя контроль за движением транспортных средств, на обочине проезжей части федеральной автомобильной дороги на 762 км, на съезде в Адрес, Дата примерно в 21.00 ч., он увидел, застрявший автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком Номер водитель которого буксовал, пытаясь выехать. Он подъехал к данному автомобилю и, открыв пассажирскую дверь, представился и попросил водителя представить водительское удостоверение. В ходе беседы водитель данного автомобиля представился М. При разговоре с М его физическое состояние вызвало у него сомнение, - изо рта исходил резкий запах алкоголя, поза была неустойчивая, речь нарушена, визуально был виден факт употребления им спиртных напитков. Он предложил М пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что, М ответил отказом;

- свидетеля Свидетель №2, пояснившего, у него в собственности имеется автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер, который он приобрел 28 января 2022 г. 24 декабря 2023 г. примерно в 09 часов 00 минут к нему приехал М и спросил взять автомобиль для того, чтобы съездить на кладбище. Он был трезв и он разрешил ему воспользоваться автомобилем.

    Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата, согласно которому М отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата, согласно которому М Дата в 22.59 ч., находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке на 762 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» на съезде в Адрес, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

    - протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата в отношении М по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

    - протоколом о задержании транспортного средства Адрес от Дата, согласно которому Дата в 23.50 ч., был задержан автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер, которым управлял М и помещен на специализированную стоянку;

     - копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Номер Аннинского судебного района Адрес от Дата, согласно которой Дата М совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата;

     - карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «...», 2005 года выпуска, принадлежит Свидетель №2 Фахраддину оглы;

    - копией карточки операций с ВУ, согласно которой водительское удостоверение Номер, категории В, С, СЕ выдано Дата (замена ВУ в связи с утратой) М, Дата года рождения, действительно до Дата;

    - справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес, согласно которой постановление мирового судьи судебного участка Номер Аннинского судебного района Адрес от Дата принято к исполнению ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес Дата Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Номер Дата инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке было изъято у М и в настоящее время находится в ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке;

    - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, в связи с тем, что в действиях М усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

    - протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный на 762 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» на съезде в Адрес, где Дата М управлял транспортным средством автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер;

    - протоколом выемки от Дата в ходе которой у свидетеля были изъяты: карточка учета нарушений М, диск с видеозаписью от Дата;

    - протоколом осмотра предметов от Дата согласно, которому карточка учета нарушений М со всеми индивидуальными признаками осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от Дата;

    - карточкой учета нарушений ПДД, согласно которой М постановлением мирового судьи от Дата привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

    - протоколом выемки от Дата в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 был изъят автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер

    - протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер, со всеми индивидуальными признаками осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от Дата;

    - протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от Дата, где отражены обстоятельства совершения преступления. Диск осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от Дата

    Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности М в инкриминируемом ему преступлении.

    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному М обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку совершенного М деяния, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым М Дата управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком Номер, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Признавая М виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Номер от Дата М каким-либо хроническим психическим расстройством, либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает. В момент совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера М не нуждается. Психическое состояние М не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту. Алкоголизмом (синдрома зависимости от алкоголя) наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) М не страдает, в настоящее время в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается.

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого и состоянии здоровья, согласно которым М на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в кабинете врача психиатра-нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Учитывая, что М назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и считает возможным ограничиться до вступления приговора суда в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

    Оснований для конфискации транспортного средства не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении М в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- карточку учета нарушений ПДД РФ на имя М, диск с видеозаписью от Дата, находящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

- автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком Номер, переданный на ответственное хранение собственнику – ФИО11, разрешить дальнейшее использование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Е.В. Лемешкин